У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 3 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства (далі-КП) “Міськводоканал» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, посилаючись на те, що працював у відповідача начальником відділу кадрів, за час роботи заробітна плата йому виплачувалась із затримками та нерегулярно, тому 22 травня 2005 року він подав заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України та просив виплатити вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України і колективного договору, однак при звільненні із ним не було проведено повного розрахунку та не було виплачено вихідну допомогу. Позивач просив стягнути заробітну плату за чотири дні затримки розрахунку при звільненні в сумі 284 грн. 56 коп., а також вихідну допомогу в сумі 4375 грн. 11 коп.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 жовтня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути із КП “Міськводоканал» на користь позивача заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 247 грн. 57 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення і зобов'язати відповідача виплатити йому вихідну допомогу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову про стягнення вихідної допомоги, суд виходив із того, що згідно наказу ОСОБА_1 звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, без посилання на ч.3 цієї статті, зазначений наказ ОСОБА_1 не оскаржував, тому відсутні підстави для виплати йому вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Міськводоканал» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 3 жовтня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.