27 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Барсукової В.М.,
Балюка М.І., Григор'євої Л.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю “Анатоль і К», Ізмаїльської філії відкритого акціонерного товариства “Інтерресурси», товариства з обмеженою відповідальністю “Райт» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2003 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2004 року ухвалу районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В.М.Барсукова
М.І. Балюк
Л.І. Григор'єва