Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:
головуючого - Драги В.П.
суддів - Філатова В.М., Школярова В.Ф.
за участю прокурора - Дев'ятка В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2006р. кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2006р.
Даним вироком
ОСОБА_2, українця, громадянина України, несудимого
та
ОСОБА_4, українця, громадянина України, несудимого
засуджено кожного за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення, за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 10 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути солідарно sз засуджених на користь потерпілого ОСОБА_5 для відшкодування матеріальної шкоди 720 грн. 35 коп., а у випадку відсутності у засуджених майна стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 360 грн. 17 коп.
Засуджених визнано винними у тому, що вони приблизно о 24 год. 11 лютого 2006р. проникли у будинок АДРЕСА_1, де за вказаних у вироку обставин у процесі розбійного нападу за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство ОСОБА_5 і заволоділи належним потерпілому майном на суму 452 грн.
У касаційних скаргах:
-захисник зазначає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання суд належним чином не врахував того, що він вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро у них розкаявся, сприяв їх розкриттю, позитивно характеризується, страждає рядом захворювань, а також вказує, що суд необгрунтовано стягнув із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь потерпілого 720 грн. 35 коп.
Просить змінити вирок щодо ОСОБА_4, пом'якшити йому із застосуванням ст.69 КК України покарання та виключити з нього вказівку суду про стягнення з нього на користь потерпілого 720 грн. 35 коп.
-засуджений ОСОБА_2 та його законний представник наводять доводи про призначення засудженому ОСОБА_2 занадто суворого покарання.
Порушують питання про зміну вироку і пом'якшення засудженому ОСОБА_2 покарання.
У касаційному поданні з посиланням у ньому на необгрунтованість стягнення із засуджених на користь потерпілого 720 грн. 35 коп. ставиться питання про зміну вироку щодо обох засуджених шляхом виключення з нього вказівки суду у цій частині.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання і вважав за необхідне виключити з вироку вказівку суду про стягнення із засуджених на користь потерпілого для відшкодування шкоди 720 грн. 35 коп., а в решті вирок щодо обох засуджених залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання та скарг, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, скарга захисника - частковому задоволенню, а інші скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, висновки суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, за які їх засуджено, не оспорюються у поданні та скаргах, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, і, зокрема, даними, що містяться в показаннях засуджених, потерпілого, протоколах огляду місця події, обшуків, відтворення обстановки та обставин події, очних ставок, висновках проведених у справі експертиз.
Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність засуджених у вчиненні ними за попередньою змовою розбійного нападу на ОСОБА_5 та його умисного вбивства із корисливих мотивів.
Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.ст.115.ч2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України кваліфіковані вірно.
Відсутні підстави для пом'якшення засудженим і покарання, оскільки воно кожному з них призначене справедливе і відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів та даним про їх особи.
Разом з тим вирок у частині цивільного позову підлягає скасуванню.
Матеріалами справи встановлено, що для відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із витратами на поховання убитого засудженими ОСОБА_5, суд стягнув солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 720 грн. 35 коп.
Таке рішення суду є необгрунтованим, оскільки показаннями у судовому засіданні потерпілого з'ясовано (і це зазначено у вироку), що даний потерпілий для поховання свого батька отримав з управління Пенсійного фонду 1 578 грн.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України, колегія суддів-
Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2006р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині цивільного позову - солідарного стягнення з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_5 720 грн. 35 коп. скасувати.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
В. Драга В. Філатов В. Школяров