Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1431 / 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Кичмаренко С.Н.
Категория ст.364 ч.2 УК Украины Докладчик: Гридина Н.В.
19 сентября 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мельничука В. А.
Судей Гридиной Н.В., Еремина А.В. с участием прокурора Евчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе материалы по апелляции помощника прокурора г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.07.2006 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
15.05.2006 года первым заместителем прокурора Одесской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Одесского городского Совета, которые в нарушение Постановления Кабинета Министров Украины «Об упорядочении работы продовольственных и вещевых рынков» № 465 от 29.04.1996 года, без проведения конкурса на право аренды рынка, 30.04.2004 года передали в аренду ООО «ИвестБудТорг» строения и сооружения КП «Рынок «Привоз»», общей площадью 9385,2 кв. м, расположенные в г.Одессе по ул.Привозной, 14, под размещение рынка.
А также в отношении должностных лиц ООО «ИвестБудТорг», которые злоупотребляя своим положением, фактически используя земельный участок, на котором размещен рынок, общей площадью 25655 кв.м не выплатили арендную плату за его использование в сумме свыше 6,7 млн. грн., что повлекло тяжкие последствия.
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 19.07.2006 года удовлетворена жалоба директора ООО «ИвестСтройТорг» и отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2006 года.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и
направить материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного
дела, для производства досудебного следствия, ссылаясь, что выводы суда не
основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
так как для возбуждения уголовного дела имелся повод - коллективное
заявление работников рынка «Привоз», и основание - материалы
доследственной проверки, из которых усматривалось в действиях должностных, но не конкретных лиц, наличие состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
В возражениях на апелляцию заявитель просил постановление суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляции безосновательны. При возбуждении уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из постановления суда усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено в силу ст.ст.94,98 УПК Украины, так как для этого отсутствуют повод и основание, нарушен порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, дальнейшее направление дела.
Доводы апелляции о том, что в материалах доследственной проверки имеется коллективное заявление работников рынка «Привоз», послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, а также, что таким поводом является последующая проверка, проведенная работниками Портофранковского отдела милиции Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении повод для возбуждения уголовного дела не указан, а согласно требований уголовно-процессуального закона источник сведений о преступлении, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, должен быть указан в самом постановлении.
Несостоятельными являются и доводы апелляции о том, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении основанием для возбуждения уголовного дела по ст.364 ч.2 УК Украины указаны вышеупомянутые материалы проверки.
Однако, фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретных преступлений, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, их квалификация по соответствующей статье уголовного закона, по каждому эпизоду, в постановлении указаны неполно.
При этом в апелляции о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по эпизоду по факту передачи в аренду должностными лицами Одесского горсовета строений и сооружений ООО «ИвестСтройТорг» вообще не упоминается.
Ссылку апеллянта на доказательства, содержащиеся в материалах доследственной проверки, как основание для возбуждения уголовного дела, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления и не вправе заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
В связи с этим, коллегия судей полагает необходимым из мотивировочной части постановления суда исключить анализ и оценку доказательств материалов доследственной проверки и сделанный на их основании вывод об отсутствии фактических данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.98 ч.2 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из смысла диспозиции ст.364 ч.2 УК Украины усматривается, что уголовная ответственность наступает за злоупотребление властью или служебным положением из корыстных мотивов или других личных интересов или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, повлекших тяжкие последствия.
Таким образом, не установив конкретное должностное лицо и круг его полномочий невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в его действиях признаков злоупотребления служебным положением.
В данном случае, при вынесении постановления, прокурор не был лишен возможности определить конкретных должностных лиц, совершивших инкриминируемое деяние, и возбудить в отношении них уголовное дело.
Суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству жалобу должностного лица ООО «ИвестСтройТорг» и рассмотрел ее по существу, в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении требований ст.ст.94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, в связи с чем апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.07.2006 г. оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.07.2006 года изменить, исключив из мотивировочной части анализ и оценку доказательств материалов доследственной проверки, сделанный на их основании вывод об отсутствии фактических данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
Председательствующий