19 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.
суддів:
Пшонки М.П., Романюка Я.М.,
розглянувши справу за позовом госпрозрахункового підприємства (далі - ГП) “Чигиринські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використане теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2004 року,
У березні 2004 року ГП “Чигиринські теплові мережі» звернулося в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 березня 2001 року по 1 березня 2004 року відповідач, який проживає в квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 АДРЕСА_1 відмовлявся здійснювати оплату за теплопостачання. Після з'ясування того, що відповідачу виділена лише квартира НОМЕР_2 АДРЕСА_1, а решта квартир знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Енергожитлобуд» дочірнього підприємства “Будівельне управління №4», позовні вимоги були зменшені. Позивач просив стягнути з відповідача 1216 грн. 93 коп.
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2004 року позов задоволено. З ОСОБА_1 на користь ГП “Чигиринські теплові мережі» стягнуто заборгованість в сумі 1216 грн. 93 коп.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2004 року рішення суду першої інстанції змінено. Розмір стягнень зменшено до 1103 грн. 08 коп. за рахунок відмови у стягненні за період грудня 2003 року, січня - лютого 2004 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.
Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи та постановлення рішення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
М.П. Пшонка Я.М. Романюк