15 вересня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселенні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, і визнання права власності на 1/6 частини домобудівлі,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Судом постановлено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її власністю - домоволодінням АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з займаних ними приміщень у буд АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 10 квітня 1985 року нотаріусом Першої Одеської держнотконтори за НОМЕР_1 у частині розпорядження відносно 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 1 червня 1988 року за НОМЕР_2 нотаріусом Третьої Одеської держнотконтори про право ОСОБА_1 на спадщину у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, відносно 1/6 частини вищеназваного домоволодіння по вул. Октябрської революції у м. Одесі, залишеного після смерті ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 у задоволені її позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі касатор ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко