Справа № 22ц-1426/2006 p. Головуючий в 1 інстанції-
Ковалюх В.М.
Категорія-цивільна Доповідач-Коренькова З.Д.
29 вересня 2006 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого: Коренькової З.Д., Суддів: Ішутко В.М., Скрипки А.А., При секретарі: Івановій Н.Б. З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду від 21 липня 2006 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Бахмацького районного суду від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність ОСОБА_1, інформацію, обпубліковану в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 04.03.2006 року та 20.03.2006 року щодо незаконного отримання квартири ОСОБА_1, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди влітку 2005 року, протиправного використання службового транспорту в особистих цілях, застосування комп'ютерного монтажу під час фотографування із ОСОБА_3. Зобов'язано редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 опублікувати в найближчому номері газети ІНФОРМАЦІЯ_1 спростування відомостей, що не відповідають дійсності. Стягнуто з редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн.
13.07.2006 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду. В своїй заяві просив вказати в рішенні конкретні тексти спростування відомостей з урахуванням його роз'яснень і уточнень, оспорюваних в судовому порядку газетних публікацій.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 21 липня 2006 року роз"яснено, що згідно рішення Бахмацького райсуду від 05.07.2006 року спростуванню підлягає інформація, опублікована в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1.
04.03.2006 року та 20.03.2006 року щодо незаконного отримання квартири ОСОБА_1, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди влітку 2005 року, протиправного використання службового транспорту о особистих цілях, застосування комп"ютерного мантажу під час фотографування із ОСОБА_3, а саме: - «Перш за все ОСОБА_1 у червні 2001 року «клюнув" на протиправний чиновницький механізм спокусливої дії, отримавши «... за прошенієм райгосадміністрації" двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1"; - «зловживання службовим становищем шляхом протиправного використання службового транпорту в особисто - приватних цілях. Мається на увазі: ... скоєння амбітним і цинічним ясновельможцем у вихідний день літньої пори минулого року дорожньо - транспортної пригоди о 18-й годині вечора на автомагістралі «Київ-Москва"; - «Примазатися" до відомих знаменитостей чи обожнюваних в народі кумирів, дякуючи компьютерно - монтажній фотосесії в Київському офісі братів ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 ми дійсно мастаки, використовауючи, коли потрібно, службово - посадові зв"язки і інші атрибути владного адмінресурсу ; - «А рильце через «посадовий" під ногами стільчик у ОСОБА_1 в фотомонтажному пушку".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про роз'яснення рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності сторони - відповідача у справі, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Роз"яснивши в своїй ухвалі текст спростування відомостей, суд керувався ст. 221 ЦПК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 року № 7, де зазначено, що при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, на протязі якого воно має бути здійснене, та в необхідних випадках суд може викласти текст спростування відомостей. Оскільки, резолютивна частина рішення від 05 липня 2006 року не містила тексту спростування відомостей, суд виніс ухвалу, в якій роз"яснив тест інформації, про що і просив в заяві ОСОБА_2.
Посилання апелянта на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме те, що була постановлена без його участі, не можуть братися до уваги як підстава для скасування ухвали, т.я. згідно правил ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Тобто, процесуальні порушення в даному випадку відсутні.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали апелянт не навів, а тому скасуванню оскаржувана ухвала про роз'яснення рішення суду не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду від 21 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.