6.6.4
Ухвала
07 березня 2012 року Справа № 2а-2789/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції в м. Лисичанську про зміну порядку та способу виконання постанови у справі № 2а-2789/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу, -
12.04.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу в розмірі 1323605,25 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 позовні вимоги державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу в розмірі 1323605,25 грн., - задоволені повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 1323605,25 грн. в дохід Державного бюджету України.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 у справі № 2а-2789/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу в розмірі 1323605,25 грн., - залишено без змін.
24 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державної податкової інспекції в м. Лисичанську про зміну порядку та способу виконання постанови у справі № 2а-2789/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу, у якій ДПІ в м. Лисичанську просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 у справі № 2а-2789/10/1270, а саме: надати ДПІ в м. Лисичанську дозвіл на погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 1323605,25 грн. за рахунок майна, яке знаходиться у податковій заставі відповідно до акта опису активів від 15.03.2010.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ВДВС Лисичанського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2789/10/1270 від 10.06.2010. На даний час суму боргу, зазначену у виконавчому листі з боржника не стягнуто, у зв'язку з тим, що всі кошти, які надходять до ВДВС з арештованих рахунків КП «Лисичанськтепломережа», перераховуються стягувачам 3, 4 черги (заробітна плата, ПФУ). Згідно черговості, встановленої ст.44 Закону України «Про виконаче провадження», стягнення до Державного бюджету відносяться до п'ятої черги, у зв'язку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави для зарахування коштів, з арештованих рахунків боржника, на погашення боргу за виконавчим листом № 2а-2789/10/1270 від 10.06.2010.
ДПІ в м. Лисичанську 15.03.2010 складено акт опису активів КП «Лисичанськтепломережа», на яке поширюється право податкової застави, а саме: банно-оздоровчий комплекс «Волна», який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Баумана, 18 на суму 1538903,00 грн., для подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2010 банно-оздоровчий комплекс «Волна» на даний час з реєстру не виключений.
Частиною 2 статті 95 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
На підставі викладеного заявник просив задовольнити заяву у повному обсязі.
У судове засідання представник ДПІ в м. Лисичанську не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, у якому просив розглянути заяву за його відсутності.
Відповідач - КП «Лисичанськтепломережа», явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну порядку та способу виконання рішення суду за відсутності належним чином повідомлених представників сторін.
Дослідивши заяву державної податкової інспекції в м. Лисичанську про зміну порядку та способу виконання постанови у справі № 2а-2789/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу та матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, що видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - їз заявою про відстрочення та або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 у справі № 2а-2789/10/1270 набрала законної сили та підлягає виконанню.
Заявник - ДПІ в м. Лисичанську, просить суд замінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме - надати дозвіл ДПІ в м. Лисичанську на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків КП «Лисичанськтепломережа», що перебуває у податковій заставі.
Суд зазначає, що рішення про задоволення позовних вимог ДПІ в м. Лисичанську до КП «Лисичанськтепломережа» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 1323605,25 грн. шляхом звернення стягнення на активи було постановлено до набрання чинності Податковим кодексом України, а заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення після набрання чинності вказаним вище Кодексом.
Суд не бере до уваги доводи податкового органу стосовно виникнення права звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення з моменту набрання законної сили Податковим кодексом України, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та регулювались Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про систему оподаткування» та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» тому до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час ухвалення постанови суду, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
З 01 січня 2011 року у органів державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платників податків виникло право звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо неприпустимості заміни інституту позовного провадження іншою процесуальною дією - зміною способу та порядку виконання судового рішення, тому у задоволенні заяви ДПІ в м. Лисичанську про зміну способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 у справі № 2а-2789/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд
У задоволенні заяви державної податкової інспекції в м. Лисичанську про зміну порядку та способу виконання постанови у справі № 2а-2789/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську до комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяК.О. Пляшкова