Справа № 1502/919/2012
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
26 березня 2012 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на майновий комплекс,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Арциз Одеської області, вул. Орждонікідзе, 41-а, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 05.03.2002 р. був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого СПД ОСОБА_1 була передана земельна ділянка площею 0,4 га, що розташована на території ОСОБА_2 міської ради, строком до 04.03.2052 р. зі сплатою орендної плати за землю в розмірі 90 грн. в місяць. На вказаній земельній ділянці, яка отримана нею в оренду, нею були збудовані об'єкти нерухомості, на які вона просить визнати за нею право власності. В наявний час вона не може використовувати зазначені об'єкти нерухомості за належністю, оскільки у неї немає правовстановлюючих документів на них. Посилаючись на ст. ст. 316, 321, 334, 391, 392 ЦК України (про те, що власник майна не може бути позбавлений права власності, право власності, право власності важається набутим правомірно, якщо інші обставини прямо не випливають із закону, або ним не встановлені, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою), позивачка просить визнати за нею право власності на зазначений майновий комплекс нерухомих об'єктів.
Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки в ній не були зазначені індекси сторін, а також номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; не зазначена ціна позову; не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 міської ради, а саме не зазначено, яким чином ОСОБА_2 міська рада оспорює або не визнає її право власності; вимоги про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно відповідно до норм ЦК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації, а відповідно до ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування, зокрема, не зазначені докази про те, що між позивачкою та ОСОБА_2 міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4 га та ця земельна ділянка була їй передана в оренду (державний акт, акт відводу земельної ділянки і таке інше); про те, що вказана земельна ділянка передана їй саме під будівництво нерухомості.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2012р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 16.03.2012 р., у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 21.03.2012р. включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 03 березня 2012 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на майновий комплекс визнати не поданою і повернути позивачеві.
Повідомити позивачку ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арцизького районного суду