Справа № 1502/886/2012
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
26 березня 2012 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник ПАТ «Дельта Банк»(далі -Банк) ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 12 грудня 2011 року, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 799,95 грн., посилаючись на те, що між Банком, який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»»14 листопада 2007 року було укладено договір №002-15097-141107 (далі -Кредитний договір), згідно умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті -гривні, та видав платіжну картку. Кредит наданий відповідачу шляхом відновлюваної кредитної лінії, ліміт якого розраховується Банком самостійно. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Відповідач же зобов'язаний був щомісяця, в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 12 січня 2012 року умови Кредитного договору порушив і має прострочену заборгованість, яка складає загальну суму 1 799,95 грн. Про заборгованість перед Банком відповідач неодноразово повідомлявся, однак заборгованість до наявного часу ним не погашена, що зумовило звернення позивача до суду.
Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 29 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки в ній не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, докази про настання події, передбаченої п. 2.1. Кредитного договору, яку можна вважати моментом надання Банком відповідачеві кредиту, а також до позовної заяви, додано довіреність представника Банку ОСОБА_2 від 12 грудня 2011 року з якої вбачається, що вона видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), але до матеріалів позову не додано документ, який підтверджує, що ОСОБА_2 на день звернення з позовом до суду перебуває в трудових відносинах з Банком, що підтверджує, що довіреність від 12 грудня 2011 року є чинною.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.02.2012р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.03.2012 р., у зв'язку з чим він усунути недоліки позовної заяви по 19.03.2012р. включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 29 лютого 2012 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою і повернути позивачеві.
Повідомити ПАТ «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арцизького районного суду