Справа № 1502/247/2012
Іменем України
13 березня 2012 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Танасогло Т.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2011 року, проїжджаючи на мопеді по вул. Чапаєва в с. Кам'янське Арцизького району до місця своєї роботи, була зустрінута відповідачем, який почав лаятись та висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. В той же день вона повертаючись додому, знову була зустрінута відповідачем, який схопив її за руку, чим наніс їй легкі тілесні ушкодження, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Після вказаних подій вона відчувала себе скривдженою та приниженою. Все це призвело до того, що після перенесеного стресу, вона отримала душевну травму, від якої довго не могла отямитись та щоб прийти до тями виїхала до батьків у Черновицьку область. У наслідок неправомірних дій відповідача, щодо порушення її права на повагу честі та гідності, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала після сказаних слів та у приниженні її честі та гідності відповідачем.
Позивачка у судове засідання з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 10,ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно копії постанови Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.08.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, позивачка зверталась із заявою до Арцизького РВ, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_2, Е.О., який побив її, чим наніс їй тілесні ушкодження, однак згідно постанови, перевіривши заяву позивачки, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 121, 122, 129, 296 КК України.
Як вбачається з копії акту судово-медичного дослідження (обстеження) №191, у обстеженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли бути причинені в наслідок впливу тупого предмету або при ударі о такий у зазначений у направленні строк.
Згідно з характеристикою від 22.08.2011р., наданою Кам'янською сільською радою Арцизького району Одеської області, ОСОБА_1, працюючи нетривалий час вихователем у дошкільному закладі «Колосок»в с. Кам'янському, зарекомендувала себе чесною, справедливою та сумлінною людиною, яка приймає активну участь у суспільному житті села. Претензій та скарг на ОСОБА_1 у сільську раду не поступало.
Довідкою Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області за вих. №300 від 22.08.2011р. підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області шостого скликання.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З копії постанови Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року вбачається, що 01.07.2011 року, в період часу приблизно з 17:00 годині до 17 години 30 хвилин, більш точний час під час розгляду справи не встановлений, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, на вул. Чапаєва біля будинку №56 у с. Кам'янськев Арцизького району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, що призвело до порушення громадського порядку і спокою громадян. Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
На запит суду до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.03.2012 за вих. №3378/12 щодо направлення відмовного матеріалу по факту звернення громадянки ОСОБА_1 із заявою, в якій вона просить прийняти міри до відповідача, який спричинив їй тілесні ушкодження, надійшло повідомлення, згідно якому по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, зареєстрованого до ЖРЗПЗ райвідділу за №1257/1 від 08.02.2012 року слідчим слідчого відділення Арцизького РВ ГУМВС України, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_8 08.02.2012 року було порушено кримінальну справу за №12201200032, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_4 ж суд вважає, що вказане повідомлення та відомості про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 4 ст. 296 КК України не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки обставини стосовно порушення честі та гідності ОСОБА_1 встановлені постановою Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року, яка на цей час не скасована та є діючою.
ОСОБА_6 270 ЦК України одним з видів особистих немайнових прав зазначено право на повагу до гідності та честі.
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»рекомендовано:
- при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
В судовому засіданні на підставі наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 01.07.2011 року, знаходячись по вул. Чапаєва в с. Кам'янське Арцизького району після вчинення фізичного насильства відносно ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу у присутності громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Тому суд вважає, що особисті немайнові права позивача були порушені саме ОСОБА_2
За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
У зв'язку з тим, що розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності (висловлювання нецензурною лайкою) стосовно ОСОБА_1 була розповсюджена саме ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 спростувати ці відомості при свідках цих подій, громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає також і у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судом встановлено, що внаслідок розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_1 відчувала себе скривдженою та приниженою. Перенесеним стресом їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала після сказаних ОСОБА_2 слів та у приниженні її честі та гідності.
Враховуючи викладене, а також те, що встановлено факт розповсюдження недостовірної інформації відповідачем ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги позивачки відносно стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн., підлягають задоволенню, а саме стягненню на її користь 5000 грн. моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, вважаючи цей розмір відшкодування моральної шкоди розумним і справедливим.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином проаналізувавши всі наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 270, 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», 10, 11, 60, 61, 214, 215, ЦПК України суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибачитись перед ОСОБА_1 при свідках за приниження її честі і гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності (висловлювання нецензурною лайкою).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень у відшкодування нанесеної їй моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_10