Категорія №11.5
Іменем України
01 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1262/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Бражник В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «МАКРО МАРКЕТ» до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію заставного майна,-
06 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Макро Маркет» до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію заставного майна, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.
14 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк» в особі Волинського регіонального корпоративного центру Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСіббанк» та приватним підприємством «Макро Маркет» було укладено кредитний договір № 11019428000.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11019428000 від 14 липня 2006 року позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно - приміщення продовольчого магазину А-1 загальною площею 768,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
19 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №15498814.
31 серпня 2011 року головним державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до змісту зазначеної постанови в якості експерта у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 1547 від 09 жовтня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1, було призначено ОСОБА_2.
На виконання постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 було підготовлено висновок, згідно якого вартість заставного майна становить 839299 грн. без ПДВ.
У жовтні 2011 року головним державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції передано заставлене майно на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» з початковою вартістю 839299 грн., визначеною на підставі висновку про вартість заставного майна, підготовленого ОСОБА_2.
Проте відповідачем при отриманні висновку про дійсну вартість заставленого майна не було належним чином перевірено чи підготовлено такий висновок особою, включеною до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Згідно листа Міністерства юстиції України від 16.01.2012 № 19426-0-33-11/15 ОСОБА_2, який здійснював оцінку приміщення продовольчого магазину за даними державного Реєстру судових експертів не значиться.
Таким чином, на торги було передано заставне майно, оцінка якого була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме, ст. 13 закону України «Про виконавче провадження», п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 75/5.
Просить суд визнати протиправними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, вчинені в межах виконавчого провадження № 15498814 щодо передачі на реалізацію заставного майна, а саме, приміщення продовольчого магазину А-1, загальною площею 768,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, квартал Мірний, будинок № 16-м за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні, викладеним у запереченнях, додатково пояснили, що 31.08.2011 в рамках виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та призначено експертом - ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво Фонду державного майна та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. Таким чином, формальне зазначення ОСОБА_2 у якості експерта ніяким чином не змінює його статусу суб'єкта оціночної діяльності та вартість майна, визначеного у звіті про оцінку вартості майна.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч.3 ст.181 КАС України).
Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2009 старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП № 15498814) на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_1 № 1547, виданого 09.10.2009 про звернення стягнення на приміщення продовольчого магазину, площею 768,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП «Макро Маркет» для погашення боргу у розмірі 2020197,74 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк» (а.с. 9).
31.08.2011 головним державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань ринкової вартості описаного майна в якості експерта було залучено ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво Фонду державного майна МФ № 6867 від 25.04.2009 (а.с. 10).
31.08.2011 ОСОБА_2 було здійснено оцінку вартості заставленого нерухомого майна (продовольчого магазину), про що складено висновок та звіт про вартість майна (а.с. 34-76), після чого відповідачем було передано заставне майно на реалізацію Луганській філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з початковою вартістю, визначеною на підставі звіту про оцінку вартості продовольчого магазину, здійснену ОСОБА_2 (а.с. 85-92).
Спірним питанням між сторонами є підготовка висновку та звіту оцінки вартості майна особою, яка не включена до Реєстру атестованих судових експертів.
На час виникнення спірних правовідносин порядок здійснення виконавчих дій визначений Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” (далі Закон № 606).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону №606).
Відповідно до ст.1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР “Про державну виконавчу службу” завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно статті 13 Закону України № 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
На виконання Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій експерт має бути віднесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Як встановлено у судовому засіданні, 31.08.2011 головним державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань ринкової вартості описаного майна в якості експерта було залучено ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво Фонду державного майна МФ № 6867 від 25.04.2009 (а.с. 10).
Згідно листа Міністерства юстиції України від 16.01.2012 ОСОБА_2, який здійснював оцінку спірного майна, не був відповідним чином атестованим на час проведення оцінки спірного майна та відповідно не віднесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є суб'єктом оціночної діяльності, включений до Державного реєстру оцінювачів, що підтверджується сертифікатом Фонду державного майна України № 8654/09 від 17.06.2009, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №-220-ПК від 28.01.2011, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7515 від 29.05.2009, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 6867 від 25.05.2009 (а.с. 30-33).
Як вбачається із пояснень представників відповідача, державним виконавцем при винесенні постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2011 помилково у технічному режимі було визначено статус ОСОБА_3 як експерта, у той час як останній є суб'єктом оціночної діяльності.
Суд погоджується із доводами відповідача, оскільки вважає, що формальне зазначення державним виконавцем у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2011 ОСОБА_3 як експерта, у той час як останній є суб'єктом оціночної діяльності ніяким чином не впливає на фаховий рівень підготовки ОСОБА_3 як оцінювача за напрямом оцінки майна та як наслідок на обґрунтованість оцінку вартості заставленого нерухомого майна (продовольчого магазину).
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі, наданих сторонами доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач як орган державної виконавчої служби, здійснюючі звернення стягнення на майно (приміщення продовольчого магазину, площею 768,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП «Макро Маркет» для погашення боргу у розмірі 2020197,74 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк») та його реалізацію правомірно на підставі статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «МАКРО МАРКЕТ» до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію заставного майна відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 березня 2012 року.
Суддя Н.В. Кравцова