26.03.2012
дело № 0827/3183/2012
пр. 0827/4-75/2012
26 марта 2012 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Оболонковой Ю.В.,
прокурора Кофанова М.В.,
с участием ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на задержание последней следователем Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Пашко А.С.,
В Шевченковский районный суд г. Запорожья поступила выше указанная жалоба, в которой адвокат ОСОБА_2указывает на незаконность задержания 21.02.2012 года следователем Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ПашкоА.С. ОСОБА_1, ссылается на отсутствие оснований для принятия такого решения, поскольку преступление, в совершении которого подозревалась ОСОБА_1 было совершено 16.02.2012 года, а ее задержание произведено 21.02.2012 года, адвокат указывает на отсутствие очевидцев.
В судебном заседании жалоба адвокатом ОСОБА_2 поддержана, по изложенным в ней основаниям.
ОСОБА_1 жалобу защитника ОСОБА_2 поддержала, указала на отсутствие необходимости в ее задержании в виду явки в орган досудебного следствия.
Прокурор высказался об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы поскольку следователем не нарушены требования ст. 115 УПК Украины.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно изученным материалам - 16.02.2012 года в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях, которые совершены либо готовятся к совершению Шевченковским РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован рапорт работника СБНОН Шевченковского РОЗГУ о преступлении в сфере оборота наркотических средств, как на лицо, совершившее данное преступление работник милиции ссылается на ОСОБА_1
Материалы первичной проверки по указанному рапорту поступили в следственное отделение Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.02.2012 года и в тот же день переданы следователю ПашкоА.С., о чем свидетельствует резолюция начальника СО Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, что так же, исходя из пояснений защитника и ОСОБА_1, нашло подтверждение в судебном заседании.
21.02.2012 года следователем Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Пашко А.С. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
21.02.2012 года в 20.00 час. следователем Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Пашко А.С., в порядке ст. 115 УПК Украины, принято решение о задержании ОСОБА_1, о чем составлен протокол задержания, задержанной ОСОБА_1 разъяснены права.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Содержание протокола свидетельствует о том, что задержанная воспользовалась правом на защитника.
Порядок и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления регламентированы правилами статей 106,115 УПК Украины, согласно которым орган дознания (следователь) имеет право задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, на основании и в порядке, предусмотренном статьями 106, 106-1, 107 УПК Украины.
Правилами ч. 1 ст. 106 УПК Украины предусмотрено, что орган дознания имеет право задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии таких оснований:
1. Когда это лицо застали при совершении преступления или соответственно после его совершения.
2. Когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на это лицо, что именно оно совершило преступление.
3. Когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище, были выявлены явные следы преступления.
Из протокола задержания ОСОБА_1 следует, что основанием ее задержания послужили обнаружение лица при совершении преступления либо непосредственно после, а также показания очевидцев. Мотивом задержания было предупреждение возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, обеспечение исполнения приговора, воспрепятствование установлению истины по делу.
В предоставленных материалах уголовного дела имеются сведения, показания очевидцев относительно причастности ОСОБА_1 к совершению преступления.
Представление следователя Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Пашко А.С. от 24.02.2012 г. содержит обоснование возбуждаемого перед судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей. Так следователь исходил не только из непризнания ОСОБА_1 вины, а так же из наличия у подозреваемой судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможности скрыться от следствия и суда, обусловленной тяжестью инкриминируемой ей статьи Уголовного Кодекса и суровостью меры наказания данной статьи.
Задержание ОСОБА_1 имело место после возбуждения уголовного дела, она подозревается в совершении преступления, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 24.02.2012 года об отказе в даче согласия на внесенное следователем представление к суду об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей не опровергает вывод суда о законности задержания ОСОБА_1, данное постановление прокурора касается иного процессуального действия, а именно избрания лицу меры пресечения в виде содержание под стражей.
Следователь и прокурор, каждый в отдельности, действовали в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством полномочий.
Уголовно - процессуальным законом предусмотрено, что право на задержание лица принадлежит следователю (ст.115 УПК Украины).
Срок задержания ОСОБА_1 не превышал, установленного ст. 106 УПК Украины срока, что так же не опровергается ОСОБА_1 и ее защитником.
Суд не принимает во внимание доводы защитника -адвоката ОСОБА_2 о задержании ОСОБА_1 по истечении пяти дней после совершенного преступления, поскольку в контексте п.2 ч.1 ст.106 УПК Украины, что указано следователем одним из оснований задержания, приведенный адвокатом довод не имеет решающего значения. Возбуждаемые адвокатом и ОСОБА_1 перед судом вопросы о не желании последней скрываться от следствия относятся к вопросам, разрешающим при избрании меры пресечения и не являются предметом данной жалобы относительно законности задержания.
Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что задержание ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины произведено в соответствии с положениями ст. ст.106, 115 УПК Украины.
Руководствуясь ч.7-9 ст.106, ст.165-2 УПК Украины, суд
Жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на задержание последней следователем Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Пашко А.С. - оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела возвратить органу, проводившему досудебное следствие.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.С. Тютюник