№ 0827/2-896/12
провадження № 0827/2-а-63/12
23 березня 2012 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,.
при секретарі Рубановій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу по ОП № 3 РДПСДАІ ст. аршини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові зазначив, що постановою від 14.01.2012 року інспектора ВДАІ ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він нібито керував автомобілем з не пристебнутим пасом безпеки та перевозив пасажира з не пристебнутим пасом безпеки.
З постановою не згоден тому, що ПДР не порушував, він та його пасажир були пристебнуті пасом безпеки.
Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справ за його відсутності та заперечення проти позову від нього не надходило.
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті за відсутності відповідача.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.
14.01.2012 року о 22 годині 50 хвилині ОСОБА_1, керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 на 437 км а/д Н-8 з не пристебнутим пасом безпеки, та перевозив пасажира з не пристебнутим пасом безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в»ПДР України. За дане правопорушення постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 14.01.2012 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом серії АЕ1 № 508752 про адміністративне правопорушення від 14.01.2012 року.
Суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях інспектора ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ч. 5 ст. 121, ст. ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу по ОП № 3 РДПСДАІ ст. аршини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова