№ 0827/1-726/11
Пр. 1/827/55/12
о возврате уголовного дела на дополнительное расследование
Именем Украины
22 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
защитников ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
представителей потерпевших адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности выделения из данного уголовного дела материалов, касающихся обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и возвращении его на дополнительное следствие по причине неполноты и необъективности проведения досудебного следствия, нарушения права подсудимого на защиту.
Прокурор против заявленного ходатайства возражал, указав, что, по его мнению, существенных нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия допущено не было, а допущенные нарушения не имеют существенного значения по делу, право на защиту подсудимого не нарушено.
Потерпевшая ОСОБА_6 возражала против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Представитель потерпевшей ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 возражал против возвращения дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование, указав, что раздельное рассмотрение данных дел нецелесообразно, собранными в ходе досудебного следствия доказательствами вина ОСОБА_5 подтверждена, право его на защиту не нарушено.
Представитель потерпевшего ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитник ОСОБА_2 указал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, подлежит выделению и направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и необъективности проведения досудебного следствия, нарушения прав подсудимого на защиту. Так, по мнению защитника обвинением не собрано и не предоставлено ни единого доказательства причастности ОСОБА_5 к совершению данного преступления, иные лица на причастность к совершению данного преступления не проверены, в показаниях свидетелей имеются существенные разногласия, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 заявили об оказании на них давления со стороны следствия, свидетель ОСОБА_11 путалась в показаниях, кроме того, по мнению защиты, она оговорила подсудимого ввиду неприязненных отношений с его матерью. Также ссылался на нарушение права ОСОБА_5 на защиту, а также нарушение его прав как адвоката и защитника по делу, указав, что при проведении опознания ОСОБА_5 свидетелем ОСОБА_11 его не допустили, хотя соглашение о предоставлении правовой помощи он предоставил еще в 18.00 часов 10.04.2011 года, при проведении очных ставок следователь отказал ему в возможности задать вопросы участникам очной ставки. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, предъявленное обвинение и механизм причинения телесных повреждений, описанный в обвинении, не соответствует заключениям экспертиз и собранным доказательствам, имеется необходимость проведения допросов, очных ставок, воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проверки жалоб свидетелей об оказании давления со стороны следствия, назначения и проведения экспертиз, прочего.
Подсудимый и защитник ОСОБА_1 поддержали мнение адвоката ОСОБА_2 Подсудимый указал, что к совершению преступления в отношении ОСОБА_12 он не причастен, а следствием не собрано доказательств его виновности, нарушено его право на защиту.
В ходе судебного следствия судом изучены имеющиеся доказательства и установлено следующее.
Согласно материалам дела ОСОБА_5 обвиняется в том, что 10 апреля 2011 года примерно в 01.20 часов, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, находясь возле кафе «Фаворит»по ул. Н. Краснова, 1а в г. Запорожье, действуя умышленно, нанес несколько ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы ОСОБА_12, чем причинил последнему закрытую внутричерепную травму в виде ушибленной раны левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиб головного мозга в подлежащих долях левого полушария в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, осложнившейся в своем течении отеком головного мозга, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_5 вину в совершении данного преступления не признал, указав, что действительно около 22.00 часов 09.04.2011 года пришел в кафе «Фаворит»со своими знакомыми. В данном кафе у него возник конфликт и драка с ОСОБА_7, после которой он умылся и через некоторое время направился домой. С погибшим ОСОБА_12 знаком не был, ударов ему не наносил, кто это мог сделать, не знает.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 давал в целом аналогичные показания, оспаривая свою причастность к причинению телесных повреждений ОСОБА_12
Так, в первоначальных пояснениях (т. 1 л.д. 52, дата не указана) ОСОБА_5 указал, что в кафе «Фаворит»у него произошла драка с ранее неизвестным парнем.
Согласно протоколу допроса подозреваемого 10.04.2011 года (т. 2 л.д. 199-201), дополнительного допроса 13.04.2011 года (т. 3 л.д. 10) ОСОБА_5 указал, что действительно у него возле кафе «Фаворит»произошла драка человеком, одетым в кепку, зеленую куртку, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после которой потерпевший оставался в сознании. Видеозапись данного допроса исследована в судебном заседании и соответствует протоколу.
Как указал в судебном заседании ОСОБА_5, данные показания относятся к эпизоду драки с потерпевшим ОСОБА_7, а поскольку он не имеет юридической подготовки, квалификация действий ему была на тот момент не ясна.
При допросах 19.04.2011 года (т. 3 л.д. 16), 15.06.2011 года (т. 3 л.д. 22) ОСОБА_5 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины.
Согласно рапорту инспектора роты БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 17) в 2.20 часов 10.04.2011 года поступил вызов в кафе «Фаворит», где якобы происходила драка. Прибыв в 2.30 часа в данное кафе сотрудники милиции выяснили у свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, что драки они не видели, милицию не вызывали. После выхода из кафе работники милиции обнаружили лежавшего в неосвещенном месте ОСОБА_12, который хрипел, на голове была видна кровь. В 2.30 часа была вызвана бригада скорой помощи, прибывшая около 03.00 часов, и констатировавшая смерть ОСОБА_12, что также подтверждается картой преемственности СМП (т. 1 л.д. 42).
Согласно заявлению ОСОБА_7, датированному 09.06.2011 года, 10.04.2011 года примерно в 01.30 часа ОСОБА_7 был беспричинно избит ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 20). Указанное заявление ОСОБА_7, поданное спустя два месяца после событий, в установленном порядке в Шевченковском РО не зарегистрировано.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 указал, что 09.04.2011 года около 23.00 часов вместе с ОСОБА_16 пришел в кафе «Фаворит», где находилось 20-30 человек. В какой-то момент ОСОБА_16 вышел из кафе, а через 5 минут вышел ОСОБА_7 Выходя из кафе, ОСОБА_7 встретил ОСОБА_9 и разговаривал с ней примерно 5 минут, после чего вместе вышли на крыльцо. Выйдя на крыльцо, ОСОБА_7 заметил лежащего примерно в 4 метрах слева от двери ОСОБА_16, который находился возле стены дома и не двигался. Подойдя к ОСОБА_16, обернулся и заметил примерно в двух метрах ОСОБА_5, который приближался со стороны входа кафе и стал наносить удары в область лица кулаками, в ходе драки оба участника упали. Указал также, что крыльцо возле кафе не было освещено. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ОСОБА_16 не знает. Причин конфликта с ОСОБА_5 пояснить не может, вечером 09.04.2011 года был в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер был одет в темно-синие джинсы и темно-коричневую куртку из кожзаменителя.
Будучи опрошенным оперуполномоченным Шевченковского РО (т. 1 л.д. 53), дата отобрания указанных пояснений отсутствует, ОСОБА_7 указал, что вечером 09.04.2011 года вместе с ОСОБА_16 находился в кафе «Фаворит». ОСОБА_16 вышел из кафе и отсутствовал около 5 минут, после чего ОСОБА_7 вышел из кафе и заметил ОСОБА_16, лежащего на тротуарной плитке возле входа в кафе. Когда ОСОБА_7 наклонился к ОСОБА_16, неизвестный парень начал наносить ему удары в область лица, после чего потерпевший направился домой.
При допросе в качестве свидетеля 10.04.2011 года (т. 1 л.д. 106-107) ОСОБА_7 указал, что вечером 09.04.2011 года вместе с ОСОБА_16 зашел в кафе «Фаворит», в 23.00 часов вышли купить сигарет и вернулись обратно. В какой-то момент ОСОБА_16 вышел из кафе и отсутствовал около 5-10 минут. Решив найти ОСОБА_16, ОСОБА_7 вышел из кафе, встретив по дороге ОСОБА_9 Выйдя на улицу, заметил, что ОСОБА_12 лежит с правой стороны на крыльце кафе на правом боку, головой по направлению к общежитию, а ногами к кафе. Подойдя к ОСОБА_12 ОСОБА_7 перевернул его на спину, однако, тот ничего не говорил, только хрипел. В это время к нему подбежал парень и стал наносить многочисленные удары в область лица, после чего оба упали на землю. Когда кто-то растащил дерущихся, ОСОБА_7 встал и направился домой.
При проведении очной ставки 11.04.2011 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 участники очной ставки в целом дали показания, соответствующие первоначальным (т. 1 л.д. 178-183). Видеозапись данного следственного действия в материалах дела отсутствует, на запрос суда не предоставлена.
На воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.05.2011 года (т. 2 л.д. 1-9) ОСОБА_7 в статусе свидетеля подтвердил показания, данные при допросе 10.04.2011 года. Однако, согласно фототаблице данного следственного действия (т. 2 л.д. 6, 7, 8) ОСОБА_7 указывает место драки с ОСОБА_5 возле входа в кафе, а не возле стены общежития, как следует из его показаний.
При допросе в качестве потерпевшего 09.06.2011 года (т. 1 л.д. 61-62) ОСОБА_7 уточнил показания, указав, что выйдя из кафе с ОСОБА_9, через несколько минут заметил ОСОБА_16, который лежал на правом боку головой по направлению к общежитию, а ногами к входу в кафе. Подойдя к ОСОБА_16 ОСОБА_7 перевернул его на спину, и в этот момент к нему подбежал ОСОБА_5 и стал наносить удары кулаками в область лица и тела. Затем кто-то растащил дерущихся и ОСОБА_7 направился домой.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 09.04.2011 года ОСОБА_16 ушел, а около 22.00 часов вернулся вместе с ОСОБА_7, а через некоторое время снова ушли. Около 03.00 часов позвонила жена ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_7 вернулся домой избитым, после чего потерпевшая отправила сына на поиски ОСОБА_16
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 55-56, 57-58) потерпевшая указывала, что 10.04.2011 года жена ОСОБА_7 позвонила, сообщив, что муж пришел домой избитым и спросила дома ли ОСОБА_16 Поскольку ОСОБА_16 ушел с ОСОБА_7 ОСОБА_6 спросила где он находится, на что жена ОСОБА_7 указала, что со слов ОСОБА_7 его самого побили в кафе, а что с ОСОБА_16 он не знает.
Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 64), оглашенному из материалов дела ввиду пребывания свидетеля на срочной службе, 10.04.2011 года примерно в 03.00 часа ему позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что ОСОБА_12 до сих пор не вернулся, а ей в свою очередь звонила ОСОБА_17, сказав, что ее муж пришел домой избитый, после чего свидетель направился к кафе, где обнаружил труп отца.
Жена ОСОБА_7 в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия не допрашивалась.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании указал, что 10.04.2012 года около 01.00 часа ему позвонила жена ОСОБА_9 и сказала, что в кафе «Фаворит»бьют его знакомого ОСОБА_7 Подойдя в период времени с 01.00 часов до 01.30 часов к кафе «Фаворит»ОСОБА_10 увидел двух людей, которые боролись справа на крыльце кафе. Подбежав, попробовал их разнять, но в этот момент какой-то человек, одетый в синие джинсы, сзади толкнул его, на что ОСОБА_10 обернулся, схватил данного человека за куртку и они вместе скатились с крыльца. Освободившись от нападавшего, отбежал в сторону, после чего позвонил в милицию и жене. Дожидаясь жену, заметил, что приблизительно в 02.10 часа к кафе подъехал автомобиль патрульно-постовой службы, однако, развернулся и уехал ОСОБА_18 через 10 ОСОБА_9 пришла, сказала, что все в порядке и они направились домой к ОСОБА_7, чтобы узнать все ли с ним в порядке. Дома у ОСОБА_7 открыла его жена и сказала, что ОСОБА_7 нет дома. Практически сразу подошел ОСОБА_7 и вошел в дом. Также свидетель указал, что в ходе досудебного следствия со стороны следователя Оганесяна Д.А. на него, а также на его жену постоянно оказывалось психологическое давление. Так, после дачи показаний об обстоятельствах дела следователь утверждал, что свидетель говорит неправду. Кроме того, его и жену привезли в райотдел около 05.00 утра 10.04.2011 года, где они прождали приблизительно до 13-14 часов. Далее ОСОБА_10 допросили и отпустили домой, а ОСОБА_9 находилась в райотделе примерно до 22.00 часов. Также ОСОБА_9 жаловалась, что следователя ее показания не устроили, он отказывался дать ей справку на работу о времени нахождения в райотделе, требовал иных показаний, и только после того, как ОСОБА_9 обратилась к адвокату, получила данную справку.
Будучи допрошенным 10.04.2011 года в 10.00 часов следователем Оганесяном Д.А. (т. 1 л.д. 97-98), а также 10.04.2011 года в 13.00 часов оперуполномоченным ОСОБА_19 (т. 1 л.д. 96) ОСОБА_10П. в целом дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.05.2011 года (т. 2 л.д. 10-17) ОСОБА_10 указывал приблизительно такую же последовательность событий. В судебном заседании уточнил, что оттолкнул его от дерущихся посторонний человек, одетый в джинсы голубого цвета, с ним же он скатился с крыльца в то время, как ОСОБА_7 и ОСОБА_5 продолжали драку.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в кафе «Фаворит»пришла около 00.00 часов 10.04.2011 года вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_5, далее указанные лица находились возле барной стойки. Выходя из кафе, встретила ранее знакомого ОСОБА_7 возле туалета. Выйдя вдвоем с ОСОБА_7 из кафе, стояли на крыльце, разговаривали, когда из кафе вышел ОСОБА_5, попросил сигарету и стал драться с ОСОБА_7 Самостоятельно разнять ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ей не удалось, на крики вышел ОСОБА_20 и стал ей помогать. Через несколько минут пришел ее муж ОСОБА_10, который затем ушел, а ОСОБА_9 осталась. После того как все ушли с крыльца и направились в кафе, за исключением ОСОБА_7, который лежал, она заметила сидящего возле стены ОСОБА_16 Поскольку ОСОБА_16 храпел, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 решили, что он спит, после чего ОСОБА_7 ушел, а ОСОБА_9 направилась к мужу. Указала, что во время драки ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ОСОБА_12 еще на крыльце не было. Заметила его только после того, как закончилась драка ОСОБА_22 с ОСОБА_5 и все разошлись.
Показания, данные ею в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 99-100, 101-102), частично опровергла, указав, что эти показания давались ею под давлением работников милиции. Так, 10.04.2011 года работники милиции приехали около 06.00 утра и забрали ее и мужа в райотдел, однако опрашивать начали только после обеда. В течение всего дня ОСОБА_9 находилась в подвале райотдела, мобильный телефон у нее забрали, после допроса следователь Оганесян Д.А. сказал, что она говорит неправду и требовал, чтобы ОСОБА_9 указала, что ОСОБА_5 выходил не из кафе, а стоял на крыльце с мужчиной. Угрожал при этом тем, что задержит ее или ее мужа, а также отказывался выдавать справку о том, что она находилась в райотделе, в связи с чем у нее возникли проблемы на работе. 10.04.2011 года из райотдела ее отпустили только около полуночи. Также следователь вызвал ее повторно 14 или 15 апреля на 17.00 часов, а фактически допросил поздно вечером, а из райотдела не отпускали до 22.00 часов.
Также свидетель опровергла свои показания, данные при проведении очной ставки с подозреваемым ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 192-197) в части того, что на момент выхода из кафе с ОСОБА_7 ОСОБА_5 был на крыльце и разговаривал с незнакомым мужчиной. Указала, что данные показания были даны ею под влиянием психологического давления со стороны следователя, который до того момента так и не выдал необходимую справку для предъявления по месту работы. Необходимую ей справку получила только после того, как пришла в райотдел с адвокатом. Фактически же ОСОБА_5 вышел из кафе и сразу же произошла драка с ОСОБА_7
В данном протоколе имеются письменные замечания защитника на порядок проведения следственного действия, обоснованность которых полностью подтверждается видеозаписью, просмотренной в суде, из которой явствует, что следователь Оганесян Д.А. немотивированно отказал защитнику в возможности задать вопросы свидетелю ОСОБА_9, несмотря на явные противоречия в показаниях подозреваемого и свидетеля.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.05.2011 года ОСОБА_9 давала показания, аналогичные указанным ранее в протоколах допроса, которые в судебном заседании также уточнила (т. 2 л.д. 18-26).
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании указал, что 09.04.2011 года примерно в 23.00 часа вместе с ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_5 приехали в кафе «Фаворит», где играли в бильярд. В кафе, кроме прибывших, находилось примерно 15 человек. Приблизительно через час у барной стойки заметил сотрудников милиции, которые спросили о драке. Выйдя из кафе, заметили лежащего мужчину, опознать которого или рассмотреть черты лица было невозможно ввиду отсутствия освещения. Мужчина был жив, так как стонал, и его осматривали работники патрульно-постовой службы. Уехав из кафе, направился домой, однако, примерно в 03-04 утра 10.04.2011 года на мобильный телефон ему позвонил знакомый работник милиции Вандынко и попросил подъехать в Шевченковский райотдел для дачи пояснений. Приехав в райотдел, ночью видел там около 15 человек, среди которых были и его знакомые.
Согласно первичным пояснениям свидетеля ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 51) 09.04.2011 года с ОСОБА_18, ОСОБА_20 и несколькими незнакомыми лицами находились в кафе «Фаворит», ничего о происшедшей там драке ему неизвестно.
При допросе ОСОБА_23 11.04.2011 года (т. 1 л.д. 94) свидетель дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, уточнив лишь, что в ходе игры в бильярд ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ППС ОСОБА_24 и спросил о драке, которая якобы произошла возле кафе. Примерно через две минуты вышел на крыльцо, где увидел с левой стороны лежащего мужчину, который хрипел. Далее свидетель, а также ОСОБА_20, ОСОБА_18 и другие люди уехали из кафе.
При проведении очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 185-190) участники многократно уточняли свои показания. Защитником в протокол данного следственного действия внесено замечание, согласно которому защитнику не предоставлено возможности задать вопросы участникам очной ставки. Видеозапись очной ставки, изученная судом, замечания защитника подтверждает в полной мере. Так, следователь Оганесян Д.А. без всяких пояснений и обоснования своей позиции не дал возможности защитнику подозреваемого задать вопросы участниками следственного действия.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании указал, что вместе с ОСОБА_26 после 22.00 часов пришли в кафе «Фаворит», так уже находились ОСОБА_20, ОСОБА_18 и ОСОБА_21 Около 23.00 часов уехали из кафе, а позже вернулись и застали там работников милиции, после чего ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_21 направились в райотдел. В ходе досудебного следствия свидетель давал в целом аналогичные пояснения за исключением указания времени событий (т. 1 л.д. 103, 104-105).
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании указал, что 10.04.2011 года в начале первого ночи вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_18 пришли в кафе «Фаворит», в кафе встретили также ОСОБА_25, употребляли спиртные напитки. Пробыв в кафе от часа до полутора часов ОСОБА_21 и ОСОБА_25 уехали, а вернувшись минут через 20, застали в кафе сотрудников милиции, а также около 15-20 человек посетителей. Работники милиции попросили их проехать в райотдел, где свидетель, а также ОСОБА_25 и ОСОБА_27 находились 3-4 часа до утра, после чего их стали опрашивать. Отпустили из райотдела около 11.00 часов 10.04.2011 года.
Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_21 от 10.04.2011 года (т. 1 л.д. 66) 09.04.2011 года вместе со своими знакомыми ОСОБА_27, ОСОБА_18 и ОСОБА_28 находились в кафе «Фаворит». В какой-то момент времени, точно указать который он не может ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_21 ушел из кафе, а вернувшись, увидел лежащего на площадке возле входа в кафе парня, возле которого никого не было.
Будучи допрошенным дополнительно 26.04.2011 года (т. 1 л.д. 67-69), ОСОБА_29 пояснил, что после 00.00 часов 10.04.2011 года вместе с ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_5 находились в кафе «Фаворит». Примерно через час пребывания в кафе, ОСОБА_30 и ОСОБА_25 уехали из кафе, а вернувшись примерно в 02.00 часа, увидели сотрудников милиции, а также лежащего в крови на крыльце с правой стороны мужчину, после чего зашли в кафе и продолжили употреблять спиртные напитки.
Пояснить противоречия в своих показаниях в части того, находился ли кто-то возле лежащего ОСОБА_12 на момент возвращения ОСОБА_21 в кафе, а также с кем он отлучался из кафе, свидетель не смог, ссылаясь на нахождение в алкогольном опьянении на момент допроса в райотделе.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что 09.04.2011 года около 21-22 часов вместе с ОСОБА_25 пришли в кафе «Фаворит», где находилось около 10 человек, среди которых был ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_5 Примерно через полтора-два часа уехали их кафе, так как там было очень людно, а вернувшись, заметили скорую помощь и милицию, а также накрытое тело человека. Вход в кафе был освещен плохо - только вывеской кафе. ОСОБА_25, ОСОБА_21 забрали в райотдел, а свидетель направился домой. Примерно через три дня после события ОСОБА_25 говорил о том, что в райотделе их продержали около суток.
Будучи допрошенным 12.05.2011 года (т. 1 л.д. 111) свидетель ОСОБА_26 дал в целом аналогичные показания за исключением отдельных деталей. Согласно протоколу данный допрос является дополнительным, однако, протоколов иных допросов свидетеля ОСОБА_26 в материалах дела нет.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_20Н указал, что после полуночи в ночь с 09 на 10 апреля 2011 года вместе с ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_5 находились в кафе «Фаворит». Увидев как из кафе вышел ОСОБА_5, через 1-2 минуты вышел и увидел как ОСОБА_5 и ОСОБА_7 дерутся на ступеньках, а ОСОБА_9 пытается их разнять. Тела на крыльце в этот момент не видел. Растащив дерущихся, отвел ОСОБА_5 в туалет смыть кровь, после все находились в кафе. Всего в кафе в тот вечер было около 15 человек. Пояснил, что в кафе постоянно наблюдал за ОСОБА_5, так как хотел, чтобы последний помог довести домой его брата ОСОБА_18, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При допросе 10.04.2011 года (л.д. 70) ОСОБА_20 указал, что 09.04.2011 года в вечернее время вместе с братом приехал в кафе «Фаворит», где играли в бильярд. Конфликтов или драк в помещении кафе не было, а выйдя на улицу, заметили сотрудников милиции.
При дополнительном допросе 04.05.2011 года (т. 1 л.д. 80), проведенным с участием защитника, свидетель ОСОБА_20 от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 63 Конституции Украины.
Как пояснил свидетель в судебном заседании отказ его давать показания следователю 04.05.2011 года связан с давлением со стороны работников милиции, которые 10.04.2011 года около 06.00 утра забрали его и ОСОБА_18 в райотдел. Там попытались отвезти ОСОБА_20 для проведения медицинского обследования, а также взять кровь на анализ, от чего он отказался. Внятно причины отказа проходить обследование и сдавать кровь для проведения анализа суду не пояснил, ссылаясь на религиозные убеждения.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что является хозяином кафе «Фаворит». 10.04.2011 года в начале первого ночи ему позвонила бармен ОСОБА_15 и попросила приехать в кафе, указав, что некоторые из посетителей не хотят добровольно уходить. Приехав в кафе около 01.00 часа увидел несколько человек, играющих в бильярд, за барной стойкой подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_31 и еще нескольких человек. Никаких драк или конфликтов в кафе за время его нахождения не было. Через некоторое время в кафе зашли работники патрульно-постовой службы и сказали, что возле кафе лежит человек. Выйдя на крыльцо, увидел лежащего на боку примерно в трех мерах от входа человека. Работники скорой помощи приехали примерно через час после сотрудников милиции. Вход в кафе освещен точечными светильниками на фасаде.
В ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 86, 87-88) свидетель ОСОБА_14 давал в целом аналогичные показания, указывая только, что кафе официально не работает около года, а мужчина лежал метрах в 6-7 от входа.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что работает барменом в кафе «Фаворит». 09.04.2011 года около 23.00 часов в кафе пришла компания людей, которые все находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять спиртные напитки. Часть посетителей играли в бильярд. Минут через 10-15 в кафе пришли еще два человека (потерпевшие), стали пить водку и сок, а через некоторое время направились за сигаретами, а через некоторое время вернулись. Никаких конфликтов в кафе не было
В ходе досудебного следствия свидетель давала показания, которые существенно отличались от данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-90), так, при допросе 10.04.2011 года указывала, что в апреле 2011 года кафе не работало, однако около 23.30 часов туда пришла компания молодых мужчин из 5-6 человек, находящихся в алкогольном опьянении. Позднее в кафе пришли еще двое мужчин, которым ОСОБА_15 сказала, что кафе не работает и они ушли, однако, вернулись минут через 30-40, после чего вышли и направились вдвоем на автостоянку.
Будучи допрошенной 12.04.2011 года (т. 1 л.д. 91-93) свидетель ОСОБА_15 вновь изменила показания, пояснив, что 09.04.2011 года примерно в 23.10 часа в кафе пришла компания молодых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, стали в кафе употреблять спиртные напитки, играть в бильярд. В начале первого ночи 10.04.2011 года в кафе пришли еще двое мужчин и стали употреблять водку, минут через 15 вышли за сигаретами, а потом вернулись, но ОСОБА_15 объяснила им, что кафе не работает, после чего они вдвоем вышли и стояли напротив кафе. Далее приехали сотрудники милиции и на выходе из кафе с левой стороны свидетель увидела мужчину, который лежал в сидячем положении, опершись головой об стену.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.05.2011 года (т. 2 л.д. 27-33) свидетель ОСОБА_32 повторила показания, данные при допросе 12.04.2011 года, уточнив, однако, что кроме ОСОБА_9 в кафе присутствовала еще одна девушка.
Причины противоречий в свои показания свидетель пояснить не смогла.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании давала противоречивые показания. Указала, что живет в общежитии по ул. Н. Краснова в комнате на третьем этаже с окнами на кафе «Фаворит». В апреле 2011 года в 00.20 минут проснулась от женского крика, выглянула в окно и увидела, как возле входа в кафе один мужчина дважды ударил второго, после чего тот упал. Минут через пять опять услышала крик и, выглянув в окно, увидела двоих дерущихся в положении лежа мужчин, при этом мужчина в спортивном костюме, которого опознала как подсудимого ОСОБА_5, бил мужчину в черной кожаной куртке. Через некоторое время заметила мужчину в черной крутке, который лежал без движения. Далее уточнила показания, пояснив, что после первого удара мужчина в кожаной куртке покачнулся, а подсудимый ОСОБА_5 потащил его к окну, а потом снова потащил потерпевшего к двери и там, сидя сверху, бил. Через пять минут увидела как мужчина в черной кожаной куртке лежит у окна, а ОСОБА_5, сидя сверху, наносит удары кулаками. Уточнила, что расстояние от окна до кафе примерно 50 метров, окно она не открывала.
Показания свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии отличаются от данных в судебном заседании.
Так, при допросе 10.04.2011 года (т. 1 л.д. 108) свидетель указала, что 10.04.2011 года в 01.20 часа услышала шум возле кафе и, выглянув, увидела двух мужчин, один из которых одет в спортивные брюки и куртку, а второй в черную кожаную куртку, и девушку. Мужчины кричали, после чего мужчина в спортивной куртке нанес два удара мужчине в кожаной куртке, от которых тот упал лицом вниз на плитку. Девушка попыталась поднять лежащего, однако, не смогла. Через пять минут снова услышала звуки драки и увидела драку возле дверей кафе, однако, кто дрался, не видела.
В ходе проведения очной ставки между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_9 каждая настаивала на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 197-199). В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 опровергла свои показания, данные в ходе очной ставки, указав, что не видела, чтобы ОСОБА_5 разговаривал с кем-то до драки с ОСОБА_7
ОСОБА_11 в судебном заседании уточнила, что не может с уверенность утверждать, что в обеих драках учувствовал один и тот же мужчина.
Анализируя в совокупности показания ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, можно предположить, что показания ОСОБА_11 скорее относятся к эпизоду драки ОСОБА_5 с ОСОБА_7, который в тот вечер был одет в куртку из кожзаменителя темно-коричневого цвета.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.05.2011 года (т. 2 л.д. 34-40) ОСОБА_11 повторила свои показания, данные при допросе 10.04.2011 года. Однако, как следует из фототаблицы данного следственного действия, положение первой драки (по версии следствия ОСОБА_5-ОСОБА_12А.) свидетель указывает на участке между входом в кафе и стеной общежития, а место падения ОСОБА_12 возле второго от стены общежития столбика забора крыльца, тогда как тело ОСОБА_16 было фактически найдено возле стены в нескольких метрах от указанного ОСОБА_11 и в совершенно ином положении, нежели указанное ею.
Данное следственное действие проведено следователем без учета требований, предусмотренных ст. 184 УПК Украины. Так, события данного уголовного дела происходили ночью в условиях тусклого освещения, между тем как воспроизведение обстановки проводилось днем в условиях естественного освещения. Фотография № 4 (т. 2 л.д. 38) сделана явно через открытое окно, между тем как свидетель в судебном заседании утверждала, что окно не открывала.
Более того у суда вызывает сомнение физическая возможность ОСОБА_11 ночью в условиях тусклого освещения при закрытом окне и через жалюзи, из окна третьего этажа сверху рассмотреть лица участников драки, происходящей внизу, достаточно подробно, чтобы потом их опознать. Как видно из фото № 4, даже при открытом настежь окне в условиях яркого дневного освещения из комнаты общежития очень сомнительна возможность увидеть лица людей, стоящих внизу.
Свидетель ОСОБА_33, допрошенная в судебном заседании, указала, что она знакома с ОСОБА_11, с которой длительное время работала в одном цехе Запорожского абразивного комбината. Поскольку с ОСОБА_11 у нее существует давний конфликт, считает, что указанная свидетель оговаривает ее сына.
Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что проживает в общежитии ІНФОРМАЦІЯ_1 в комнате на первом этаже, окна выходят на кафе «Фаворит», расстояния до входа около 8 метров. Ночью с 09 на 10 апреля 2011 года проснулся от звука голосов и выглянул в окно, где увидел примерно в метра от входа в кафе дерущихся мужчин, которые в ходе драки упали. Одного из дерущихся опознал как ОСОБА_5 по телосложению и росту. Рядом стояла женщина и кричала. К дерущимся подбежал третий мужчина в кепке и стал их разнимать, однако, подошел четвертый, схватил третьего и они покатились со ступенек. В ходе драки третий мужчина потерял кепку, а после убежал. После того как дерущихся 1 и 2 мужчину разняли, ОСОБА_5 завели в кафе, второй остался лежать. После того как ОСОБА_5 завели в кафе, он оттуда не выходил. Позднее увидел парня, лежащего возле здания, а также еще двух парней, которые подошли к лежащему и один из них пнул его ногой в голову. Ни один из тех, кто позже подходил к лежащему, подсудимым не является, поскольку один из них был значительно выше, а второй плотнее, чем подсудимый. Ногой в область головы лежащего ударил мужчина, который ниже ростом и плотнее телосложением. Также указал, что один из тех, кто подходил к лежащему мужчине позднее, похож на одного из свидетелей по данному уголовному делу. Рассмотреть лиц дерущихся не смог ввиду плохого освещения.
Свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 116-117, 118), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 41-46) в целом подтвердил, указав, что действительным событиям более соответствуют показания в суде.
Свидетель ОСОБА_35 показания, данные в ходе досудебного следствия 10.04.2011 года (т. 1 л.д. 113), в целом подтвердила, пояснив, что в апреле 2011 года проживала в общежитии ІНФОРМАЦІЯ_1 в комнате на третьем этаже, окна которой выходят на кафе «Фаворит». В ночь с 09 на 10 апреля 2011 года услышала крики и подошла закрыть окно, когда увидела внизу на крыльце драку, в которой участвовало трое или четверо мужчин. Одежду и лица мужчин не рассмотрела, так как освещение на крыльце плохое, только вывеска и небольшие светильники. Также указала, что на крыльце, кроме дерущихся, присутствовали еще люди. С уверенность заявила, что на момент драки никакого лежащего человека на крыльце не было. Труп увидела позже - ближе к утру.
Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе досудебного следствия, указала, что проживает на первом этаже в комнате общежития, окна которой выходят на кафе «Фаворит». Около 01.00 ночи проснулась от звука удара в решетку окна и услышала звуки драки нескольких людей. Судя по голосам, дрались несколько мужчин, а также был слышен женский голос.
Инспектор патрульно-постовой службы ОСОБА_13, допрошенный в суде в качестве свидетеля, указал, что, неся службу от дежурного получил вызов в кафе «Фаворит»с указанием, что там драка. Приехав с ОСОБА_37, обнаружил на крыльце лежащего мужчину, который был жив, но неконтактен. Рядом с мужчиной никого не было. Вызвали бригаду скорой помощи, которая, приехав примерно через 40 минут, констатировала смерть. Освещение на крыльце кафе плохое, неяркое. Для осмотра врачами мужчину пришлось освещать фонарями. Показания, данные на досудебном следствии (т. 1 л.д. 167-168), существенных противоречий не содержат.
Показания работника ППС ОСОБА_37 (т. 1 л.д. 169), оглашенные из материалов дела ввиду увольнения из органов милиции, соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_13
Следователь Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины ОСОБА_38, допрошенный в судебном заседании, указал, что ввиду давности событий обстоятельств расследования данного уголовного дела не помнит. Оказание давления на свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отрицал, предъявляли ли они жалобы не помнит. Причин отсутствия в материалах дела видеозаписей следственных действий пояснить не смог, как и мотивов отказа защитнику в участии при проведении очных ставок. На причастность к причинению телесных повреждений ОСОБА_12 проверялся также ОСОБА_20, который, однако, отказался проходить медицинское обследование для выявления наличия телесных повреждений и сдавать кровь для идентификации следов на месте преступления. Остальные посетители кафе на причастность к совершению преступления не проверялись, По какой причине у ОСОБА_20 из одежды изъята только куртка, а одежда ОСОБА_7 исследовалась только частично указать не смог.
Таким образом, при анализе показаний ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебном заседании усматриваются противоречия в части указания места драки с ОСОБА_5, а также в описании предшествующих ей событий. Показания ОСОБА_9 в судебном заседании и ОСОБА_7, находившихся одновременно на месте преступления, кардинально различны. Противоречат друг другу показания свидетеля ОСОБА_11 с одной стороны, и свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_13 с другой в части описания освещения крыльца кафе, возможности рассмотрения находящихся там людей.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_11 следователем не проводились замеры расстояния, с которого указанные свидетели наблюдали за происходящим, что предусмотрено ст. 194 УПК Украины, а само воспроизведение проведено в условиях, существенно отличных от времени событий.
Свидетели ОСОБА_27, ОСОБА_40, ОСОБА_41 в судебном заседании допрошены не были, ввиду неявки. Приводы указанных свидетелей не осуществлены по неуважительным причинам. Согласно рапортам работников милиции по адресам, указанным в обвинительном заключении, никто не открыл дверь. При этом со свидетеля ОСОБА_41 по адресу, указанному в обвинительном заключении, взята собственноручная расписка о том, что он по этому адресу не проживает (т. 4 л.д. 32). Учитывая вышеизложенное, требования ст. 306 УПК Украины, оснований для оглашения показаний данных свидетелей из материалов дела, суд не усмотрел.
Согласно протоколу опознания (т. 1 л.д. 171-172) свидетель ОСОБА_11 опознала подсудимого ОСОБА_5 как человека, который нанес несколько ударов кулаками рук мужчине в кожаной куртке возле кафе «Фаворит».
Указанный протокол, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 85, 176 УПК Украины. Так, согласно ст. 176 УПК Украины в случае проведения опознания лица вне визуального наблюдения того, кого опознают, в протоколе обязательно указывается об этом. Как указала свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании, опознание проводилось вне визуального наблюдения, а именно из-за стекла в другой комнате. Между тем, в протоколе опознания никаких отметок по этому поводу не содержится, а также отсутствует указание места и времени (времени начала и окончания) проведения указанного следственного действия, что является обязательным в соответствии со ст. 85 УПК Украины. Отсутствие указания времени проведения опознания не дает возможности суду проверить очередность проведения допроса ОСОБА_11 и опознания ею подозреваемого.
Согласно протоколу опознания 11.04.2011 года ОСОБА_5 ОСОБА_7, находящимся в статусе свидетеля (т. 1 л.д. 173-174), ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5 как человека, который 09 апреля 2011 года наносил ему удары возле кафе.
Как усматривается из протокола, опознание фиксировалось с помощью видеосъемки. В материалах уголовного дела видеозапись данного следственного действия отсутствует, на требование суда следователь Оганесян Д.А. причин отсутствия ее пояснить не смог. На запрос суда видеозапись не предоставлена ввиду ее утраты.
Между тем, в протоколе опознания имеются замечания защитника подозреваемого ОСОБА_5, касающиеся порядка проведения следственного действия, проверить обоснованность которых суд лишен возможности ввиду отсутствия видеозаписи. Демонстрация данной видеозаписи производилась согласно протоколу (т. 1 л.д. 175) в течение 20 минут, между тем как само следственное действие длилось 9 минут.
При обследовании трупа ОСОБА_12 были установлены следующие повреждения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24) на теле имеются в левой затылочно-теменной области рубленная рана с неровными краями ближе к линейной форме длиной около 3 см, поверхностная ссадина в области подбородка слева, кровоподтек в области нижней губы слева.
Согласно акту судебно-медицинского обследования (т. 1 л.д. 45-50), заключению эксперта № 804 от 10.04.2011 года (т. 2 л.д. 76-80) смерть ОСОБА_12 наступила от закрытой внутричерепной травмы в виде ушибленной раны левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиба головного мозга в подлежащих долях левого полушария; в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, ушиба головного мозга в подлежащей доле правого полушария; в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, осложнившиеся в своем течении отеком головного мозга. Указанные повреждения образовались относительно незадолго до наступления смерти от травматических воздействий тупых предметов или при травматических воздействиях о тупые предметы с точками приложения в правую теменную и левую теменно-височную области, как в отдельности так и в совокупности состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Кроме указанных повреждений, были также обнаружены прижизненные ссадина в области подбородка больше слева и кровоподтек в области губ более выражено в области правого угла рта, которые отношения в причине смерти не имеют, имеют признаки легких телесных повреждений, образовавшихся от травматических воздействий тупых предметов или при травматических воздействиях о тупые предметы относительно незадолго до наступления смерти. Время наступления смерти наиболее вероятно около 03.00 часов ночи 10.04.2011 года. Идентифицирующие особенности травмирующего предмета в повреждениях правой теменной области не отобразились, при медико-криминалистическом исследовании установлено, что рана на кожном лоскуте из левой теменно-височной области была причинена от действия под углом тупого предмета с довольно хорошо выраженным ребром в следообразующей части.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 84-88) каких-либо данных, которые могли бы указывать на телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_12, которые могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста не установлено.
Врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_42, проводивший данное судебно-медицинское обследование, в судебном заседании указал, что все повреждения, обнаруженные как справа, так и слева в волосистой части головы относятся к категории тяжких и состоят в причинной связи со смертью ОСОБА_12, причинены в короткий промежуток времени. Исключить возможность получения данных повреждений при падении ОСОБА_12 на какой-либо предмет нельзя. Указал, что иных вопросов, касающихся возможности совершения ОСОБА_12 после причинения повреждений осознанных и целенаправленных действий, возможности перемещения тела ОСОБА_16 после наступления смерти, механизма причинения повреждений следователем поставлено не было, а разрешение данных вопросов возможно при проведении дополнительной экспертизы.
Таким образом, согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта к категории тяжких телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, относятся повреждения как в левой теменно-височной области, так и правой теменной области. Между тем, в обвинительном заключении указаны только повреждения в левой теменно-височной области, повреждения же в правой части в обвинение не вошли безо всяких на то оснований.
Как усматривается из заключения экспертизы (т. 2 л.д. 79) при медико-криминалистическом исследовании при проведении экспертизы установлено, что рана на кожном лоскуте из левой теменно-височной области трупа ОСОБА_16 была причинена от действия под углом тупого предмета с довольно хорошо выраженным ребром в следообразующей части.
Эксперт ОСОБА_43, производивший данное медико-криминалистическое исследование, в судебном заседании указал, что на разрешение экспертизы вопрос о химическом составе предмета, коим причинена рана в левой теменно-височной области ОСОБА_16 не ставился. Причинение указанной раны при ударе кулаком руки абсолютно исключается.
Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 92) при осмотре ОСОБА_5 10.04.2011 года у него были выявленные телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, ссадин в лобной области справа, спинки носа, которые образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела.
Как видно из заключения эксперта никаких повреждений на руках, в частности на костяшках пальцев рук, у ОСОБА_5не выявлено, что сомнительно при условии нанесения им нескольких ударов кулаками в область головы.
Таким образом, механизм причинения ОСОБА_12 телесных повреждений, описанный в обвинительном заключении как нанесение нескольких ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, явно не соответствует действительности, противоречит заключению экспертизы и пояснениям экспертов в судебном заседании.
При изучении протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-26) усматривается, что труп ОСОБА_16 найден лежащим на животе лицом вниз на расстоянии 45 см от стены. В числе прочих следов, на стене общежития на кирпичах на высоте 20 см имеются пятна и потеки вещества бурого цвета размерами 0,5х0,9 см до 11х13 см. На последнем столбе секций забора со стороны высотного кирпичного дома слева имеются потеки ВБЦ, переходящие на плитку размером 20х22 см.
Осмотр места происшествия, проведенный 10.04.2011 года в период времени с 06.15 часов до 09.01 часа, и, согласно отметке в нем, фиксировался при помощи видеосъемки на камеру «Кенон». Видеозапись осмотра в материалах дела отсутствует, причину отсутствия ее в материалах дела следователь Оганесян Д.А. пояснить не мог. На запрос суда уведомил, что данная запись утрачена по непонятным причинам.
Согласно протоколу демонстрации видеозаписи осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37) данная демонстрация длилась 30 минут, между тем как сам осмотр производился в период времени с 06.16 до 09.01 часа, то есть почти три часа.
Положение трупа ОСОБА_16, указанное в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует положению, указанному в судебном заседании свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_7, работником скорой помощи ОСОБА_39, осматривавшей ОСОБА_16 непосредственно после наступления смерти. Так ОСОБА_9 и ОСОБА_7 поясняли, а также указывали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что ОСОБА_12 находился возле стены общежития в положении полусидя, опираясь головой на стену общежития, что соответствует следам ВБЦ, найденным на кирпичной стене общежития. ОСОБА_39 указала, что по приезду бригады скорой помощи тело ОСОБА_16 располагалось лежа на боку в «скрюченном состоянии», а после осмотра и констатации смерти труп оставлен в положении лежа на спине.
Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_44 в судебном заседании, которые не противоречат ее показаниям в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 114), 10.04.2011 года ей позвонил ОСОБА_16 и сообщил, что отца убили. По приезду на место происшествия свидетель увидела тело ОСОБА_12, который лежал на спине ногами к общежитию, а головой к входу в кафе.
Перемещалось ли тело ОСОБА_12, а если да, то кем и с какой целью следствием не выяснялось.
Согласно постановлениям о производстве выемки одежды, а также протоколам выемки (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58) 10.04.2011 года у ОСОБА_5 изъяты спортивные брюки, кофта, кроссовки; у ОСОБА_7 куртка и джинсовые брюки; у ОСОБА_20 спортивная куртка.
Таким образом, следователем не изымались и не исследовались обувь ОСОБА_7 и оставшаяся одежда ОСОБА_20, который также подозревался в причастности к совершению преступления.
Следы пальцев и ладоней рук, а также образцы крови и слюны получены от ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 59-70). ОСОБА_20 от прохождения медицинского освидетельствования, дачи образцов для сравнительного исследования и дачи отпечатков пальцев и ладоней рук отказался (т. 2 л.д. 71-73), оказывая при этом грубое неповиновение работникам милиции (т. 4 л.д. 76-78).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 110-113) след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия со смесителя левого рукомойника в мужском туалете, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, оставлены не ОСОБА_5, не ОСОБА_7 и не ОСОБА_12, а иным лицом. Кому принадлежит след пальца руки не определялось.
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы (т. 2 л.д. 119-121) на куртке и свитере ОСОБА_12 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_12 Примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не исключается. На джинсовых брюках и туфлях ОСОБА_12 наличие крови не установлено.
Как видено из постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 115) для исследования эксперту направлялись, кроме куртки, свитера, брюк и обуви, также и другая одежда ОСОБА_12 или найденная возле трупа ОСОБА_12, а именно футболка, носки и кепка серого цвета. Однако, данные объекты не исследовались, как указано в заключении «по согласованию со следователем».
Каким образом без согласования данного вопроса с ОСОБА_5 и его защитником и по каким мотивам следователь пришел к выводам об отсутствии необходимости исследования данных вещей понять невозможно. Между тем, как видно на фотографиях с осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32) кепка серого цвета найдена непосредственно возле трупа ОСОБА_12, а точнее под его правой рукой.
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы (т. 2 л.д. 128-129) на куртке, изъятой у свидетеля ОСОБА_20, наличие крови не установлено. Между тем, как указывалось судом ранее, у ОСОБА_20 не изъято никаких других вещей, кроме куртки, причин чему следователь Оганесян Д.А. в судебном заседании пояснить не смог.
Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы (т. 2 л.д. 131-139) в смыве с порога возле входа в кафе обнаружена кровь человека, что не исключает смешение крови лиц в различной групповой характеристикой, в том числе крови ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 В смывах возле трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_12, примесь крови ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не исключается. В смыве в туалете кафе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5, происхождение крови от ОСОБА_12а. и ОСОБА_7 исключается.
При исследовании одежды, изъятой у ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 145-146), следов крови не установлено. Однако, органом досудебного следствия не выяснялось возможно ли исключить попадание крови на одежду ОСОБА_5 при драке с ОСОБА_12 в условиях, указанных в обвинении.
При исследовании одежды ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 152-154) на его куртке и брюках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7 Происхождение крови от ОСОБА_12 и ОСОБА_5 исключается.
При исследовании ногтевых пластин и смывов с обеих рук ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 160-162) наличия крови и клеток ОСОБА_45 не обнаружено.
Исследование окурков сигарет, изъятых на месте происшествия, информации, имеющей значение по делу, не дало (т. 2 л.д. 168-171).
При исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_12 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 177-178).
Видеозаписи следственных действий, а именно: осмотра места происшествия, опознания ОСОБА_5 ОСОБА_46, допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого, очных ставок ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_47, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в материалах дела отсутствовали. Как следует из постановления о приобщения к делу источника доказательств от 12.01.2010 года (т. 2 л.д. 182) к материалам дела приобщены 2 диска с видеозаписями следственных действий по уголовному делу в отношении ОСОБА_48 и ОСОБА_49 Фактически при направлении уголовного дела в прокуратуру, а после в суд диски в уголовном деле отсутствовали.
Судом дважды запрашивались данные видеозаписи, однако, из шести существующих следователем предоставлено лишь три. Причин отсутствия остальных следователь Оганесян Д.А. указать не смог.
Ни одно из поручений следователя об установлении очевидцев драки в кафе не исполнено без уважительных причин. Из рапортов оперуполномоченных Шевченковского РО (т. 3 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45) невозможно понять какие действия проведены для установления указанных лиц и проводились ли такие действия вообще. Между тем, согласно показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в кафе находилось около 10-20 человек.
Невозможно установить по каким причинам никто из присутствовавших в том день в кафе, кроме ОСОБА_5 и частично ОСОБА_20, не проверен на причастность к совершению данного преступления.
Также в ходе судебного следствия судом было установлено нарушение гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ст. 59 Конституцией Украины, ст. 21 УПК Украины права ОСОБА_5 на защиту.
Постановлением от 11.04.2011 года (т. 3 л.д. 5) к участию в уголовном деле допущен защитник подозреваемого адвокат ОСОБА_2
Согласно ст. 7 Закона Украины «Об адвокатуре», ст. 48 УПК Украины адвокат при осуществлении своих профессиональных обязанностей обязан соблюдать требования действующего законодательства, использовать все предусмотренные законом средства защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Так, как указывалось судом, защитнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 при проведении очных ставок следователь немотивированно отказывал в возможности задавать вопросы, между тем как в показаниях участников очных ставок имеются существенные противоречия. Следователь при этом предлагал изложить вопросы участникам очных ставок в письменной форме, указывая, что в дальнейшем будут проведены дополнительные очные ставки. Однако, как видно из материалов дела никаких дополнительных очных ставок проведено не было.
16.04.2011 года подозреваемым ОСОБА_5 и защитником ОСОБА_2 заявлен отвод следователю Оганесяну Д.А., в котором также указано, что 10.04.2011 года следователь безосновательно не допустил защитника к участию в деле, между тем как с участием подозреваемого проводились следственные действия. Заявление об отводе направлено в прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья, однако ответ на данное заявление прокурором направлен лишь 18.05.2011 года. При таких обстоятельствах непонятно на каком основании следователь продолжал проводить следственные действия по делу, не зная результата разрешения отвода.
Преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины, относится к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, следователь обязан в полной мере обеспечить право подозреваемого, обвиняемого на защиту, не препятствуя защитнику выполнять его обязанности, предусмотренные ст. 48 УПК Украины. Соответствующая позиция высказана Европейским судом по правам человека в решении от 19.11.2009 года по делу «ОСОБА_50 против Украины»(п. 41), решении от 24.04.2008 года по делу «Жогло против Украины»(п. 38, 39), решение от 27.02.2001 года по делу «ОСОБА_15 против Италии».
Как гласит ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случаях, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в противоречие требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены некоторые лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств). Досудебное следствие признается неправильным, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены и безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы
Рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения (ст. 275 УПК Украины).
Судом в судебном заседании установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_34, а допросить свидетелей ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_40 не представилось возможным ввиду их непривода; кроме того, выявлены грубые нарушения порядка сбора доказательств по уголовному делу; нарушено право ОСОБА_5 на защиту; объем выявленных у ОСОБА_12 телесных повреждений неполон, а механизм их причинения, описанный в обвинении, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заключению экспертизы; не установлены иные очевидцы происшествия. Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили об оказании на них давления со стороны работников милиции и следователя Оганесяна Д.А. Кишкина Н.А. также опровергла показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренный законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его вину.
Однако, как усматривается из предоставленных суду материалов дела, все действия органа следствия были направлены исключительно на сбор доказательств виновности ОСОБА_5 в совершении данного преступления, иные версии о причастности к совершению данного преступления других лиц вообще не проверялись.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено неполно, неправильно и необъективно.
Пунктом 9 Пленума Верховного суда Украины № 2 обращается внимание судов на то, что в соответствии с содержанием действующего законодательства вызов и допрос дополнительных свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, направление судебных поручений в порядке, предусмотренным ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что соответствует принципу состязательности и диспозитивности рассмотрения дела в суде, закрепленному ст. 16-1 УПК Украины.
Судом предприняты все меры для устранения неполноты досудебного следствия, стороне обвинения и другим участникам процесса были созданы возможности для предоставления новых доказательств, исследования имеющихся, уточнения предъявленного обвинения, однако, исходя из позиции участников процесса, опрошенных судом в порядке ст. 317 УПК Украины и заявивших о нежелании чем-либо дополнять судебное следствие, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для постановления обвинительного или оправдательного приговора в деле не имеется, однако, все возможности для сбора и изучения доказательств не исчерпаны.
Таким образом, суд считает необходимым выделить из материалов уголовного дела материалы, касающиеся обвинения по ст. 121 ч. 2 УК Украины, в отдельное производство и вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: повторно допросить подсудимого, свидетелей, провести очные ставки между всеми участниками, в показаниях которых имеются противоречия, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым, свидетелями в порядке, предусмотренном ст. 194 УПК Украины, в условиях, приближенных к условиях событий, произвести замеры расстояний, с которых свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_34 наблюдали за происходящими событиями, провести дополнительные судебно-медицинскую и судебно-криминалистическую экспертизы для выяснения механизма причинения телесных повреждений, орудия причинения телесных повреждений, уточнив объем причиненных ОСОБА_12 телесных повреждений и, соответственно, обвинение с учетом полученных данных, установить очевидцев совершения преступления и личности посетителей кафе, находившихся там с 09 на 10 апреля 2011 года, провести проверку причастности иных лиц к совершению данного преступления путем отбора следов пальцев и ладоней рук, отбора крови и прочее, провести экспертизу следов крови, обнаруженных на месте происшествия, а также на одежде ОСОБА_12 методом ДНК-анализа, провести экспертизу кепки, найденной возле трупа ОСОБА_12 на предмет наличия на ней следов крови и ее принадлежности методом ДНК-анализа, обеспечить проведение следственных действий с участием защитника, провести проверку показаний свидетеля ОСОБА_9, ОСОБА_10 в части оказания на них давления со стороны работников милиции и следствия, прочее.
При разрешении вопроса о выделении дела и направлении его на дополнительное расследование, суд считает необходимым по выделенному уголовному делу по ст. 121 ч. 2 УК Украины отменить меру пресечения, поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины остается в производстве суда и по нему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ввиду чего повторная дублирующая мера пресечения нецелесообразна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
1. Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины, в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
2. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
3. Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, отменить.
4. Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк
22.03.2012