Копія
Україна
14 березня 2012 року Справа № 1170/2а-5343/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Юрчук Л.М.,
за участю представників:
- позивач -Ципарська Л.І., Єльнікова Т.С.,
- відповідач -Кавун О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська»(надалі - позивач) до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0001981510, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 17886 грн., з яких 14309 грн. за основним платежем та 3577 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено порушення п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вказує, що вказаний висновок відповідача ґрунтується на тому, що встановлено розбіжності на суму 57236 грн. у задекларованому валовому доходу рядку 01.1 декларації з податку на прибуток та обсягу реалізації за цей же період, який задекларований в декларації з ПДВ.
Позивач, вказує, що вказує що вказані розбіжності носять методологічний характер та не вплинули на величину об'єкту оподаткування податком на прибуток, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що висновок про заниження податку на прибуток ґрунтується на нормах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.
В судовому засіданні 14.03.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 19.03.2012р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити враховуючи наступне.
Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток та встановлено, що позивачем задекларовано валовий дохід рядок 01.1 в сумі 1457000 грн., в декларації по податку на додану вартість обсяг реалізації за відповідний період становить 1514236 грн., що на 57236 грн. менше, тобто занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 14309 грн., чим порушено п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Результати перевірки оформлені актом №88-1510-04350278 від 19.09.2011р. (а.с.8, 9).
27.09.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №0001981510, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 17886 грн., з яких 14309 грн. за основним платежем та 3577 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як сільгосптоваровиробником, до податкового органу було подано декларацію з податку на прибуток за період з 01.07.2010. по 31.03.2011р. (а.с. 13) та 01.04.2011р по 30.06.2011р. (а.с. 11, 12).
Загальна суму доходу від продажу товарів протягом фактичного перевіреного періоду (з 01.07.2010. по 31.03.2011р.), відповідно до рядка 01.1 декларації містить показник в сумі 1457000 грн.
При цьому рядок 01.6. вказаної декларації містить показник 98000 грн.
Вказаний показник складається з двох сум - 40000 грн. отримане позивачем цільове фінансування по програмі «Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу», яка не оподатковується ПДВ та суми 58000 грн.(за актом перевірки 57236 грн.), яка дійсно є доходом отриманим протягом перевіреного періоду та який, на думку відповідача не включений позивачем до рядка 01.6 декларації з податку на прибуток.
Згідно податкових декларацій з ПДВ за період з 01.07.2010. по 31.03.2011р. позивачем задекларовано обсяг реалізації в сумі 1514236 грн. (а.с. 14-34).
Разом з тим, на думку суду не включення 57326 грн. до рядка 01.6 декларації з податку на прибуток носить суто методологічний характер та не вплинуло в цілому на об'єкт оподаткування податком на прибуток зважаючи на таке.
По-перше, при складанні звіту про фінансові результати за 2010 рік (а.с. 60, 61), позивачем в рядку 060 «інші операційні доходи»відображено показник 98000 грн., який в подальшому був помилково перенесений до подібного за назвою рядка декларації з податку на прибуток за 2010 р. -01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1 ч 01.5 ».
По-друге, відповідно до п. 4.1, п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валових дохід -загальна сума доходу платка податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентального шельфу, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Скоригований валовий дохід -валових дохід, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пунктів 4.2 цієї статті.
Отже, для визначення повноти декларування валового доходу при обчисленні податку на прибуток с/г виробника за 2010 рік шляхом порівняння із задекларованим валовими доходом у відповідному періоді при обчисленні ПДВ, необхідно порівнювати показників рядків 01 декларації з податку на прибуток та суму рядків 5 декларації з ПДВ за період з 01.07.2010. по 31.03.2011р.
При цьому необхідно враховувати, що оскільки позивач, які с/г товаровиробник, подає декларацію з податку на прибуток один раз на рік, а декларацію з ПДВ щомісячно, то доходи щодо яких встановлено розбіжність (57326 грн.) відображені у відповідних сумах у податкових накладних за вересень 2010р. в сумі 4453,34 грн. (а.с. 62-64), листопад 2010 р. в сумі 30000 грн. (а.с. 68, 69), грудень 2010 р. в сумі 22780,39 грн.
Таким чином, при порівнянні доходів від продажу товарів (робіт, послуг) відображених в деклараціях з ПДВ за період 01.07.2010. по 31.03.2011р. їх розмір становить 1514236 грн. з розміром доходу задекларованого в декларації з прибутку за той же період, з урахуванням доходу в розмірі 57233,73 грн., який як було встановлено помилково відображений у рядку 01.6. декларації показник становить 1514233,70 грн., тобто різниця становить 2,30 грн.
Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено фактів порушення позивачем податкового законодавства, яке призвело до несплати чи неповної сплати податку на прибуток, а тому оскаржуване податкове рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.09.2011р. №0001981510 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14309,00 грн. та штрафну санкцію у сумі 3577,00 грн.
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 28,23 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.03.2012р.
Суддя -підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.