29 лютого 2012 року 2а-398/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Лузанчук Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії та скасування наказу від 14.12.2011 № 262, -
Фізична особа -підприємць ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідача) про визнання протиправними дії та скасування наказу від 14.12.2011 № 262.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що в порушення норм Податкового кодексу України, відповідач не направляв обов'язковий запит щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження стосовно даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Також зазначив, що проводячи позапланову перевірку відповідач не здійснював виїзд за адресою платника податку. Крім цього вказав, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Вказав, що такого наказу йому вручено не було.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень вказали, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідно до чинного законодавства. Також зазначила, що перевірка проведена відповідачем з дотриманням норм податкового законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 18.05.2007 зареєстрований Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області.
18.05.2007 фізична особа - підприємець ОСОБА_3 взятий на облік як платник податків за № 3748.
Також, судом встановлено, що 26.10.2011 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Циба Н.Д. винесено постанову якою порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення від імені ФОП «ОСОБА_2» та ФОП «ОСОБА_3» з метою покриття незаконної діяльності.
14.12.2011 відповідачем було прийнято наказ «Про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1»згідно якого головному державному податковому ревізору - інспектору відділу оподаткування фізичних осіб відділу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Зінич П.О. доручено провести позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 терміном 5 робочих днів з 14.12.2011 по 20.11.2011 за період з 18.05.2007 по 01.12.2011.
На виконання вищенаведеного наказу була проведена документальна позапланова перевірка достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість з 18.05.2007 по 01.12.2011 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. За результатами даної перевірки складено акт № 15/1701/2848111653 від 15.12.2011.
Вищенаведеним актом перевірки встановлено, що правочини укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Крім цього, в акті зазначено, що за підсумками перевірки будуть направлятися запити до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ФОП «Марчуком» для стягнення в дохід бюджету коштів за нікчемними правочинами.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 262 від 14.12.2011 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1», суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ прийнятий відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).
Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, відповідач зобов'язаний був надіслати позивачу запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях і тільки після закінчення десятиденного терміну з дня отримання такого запиту платником податку у податкового органу виникло б право на прийняття наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.
Проте, з пояснень представників сторін, досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що відповідачем не було надіслано позивачу запит як це передбачено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а тому суд вважає, що оскаржуваний позивачем наказ винесений відповідачем з порушенням порядку його прийняття.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 15.12.2011 № 15/1701/2848111653, суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Зі змісту вказаних приписів вбачається, що невиконання податковим органом вимог щодо надіслання платнику податків, його посадовим (службовим) особам, наказу про проведення перевірки та інших визначених законом документів до початку перевірки є порушенням податкового законодавства, що унеможливлює подальше проведення перевірки платника податку, а дії щодо проведення перевірки без належного повідомлення особи, діяльність якої перевіряються, мають бути визнані протиправними.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також суд звертає увагу на копії актів обстеження складських приміщень ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2011 та світлини даних складських приміщень, що знаходяться в матеріалах справи, які свідчать про реальну роботу фізичної особи -підприємця і перебування його за місцезнаходженням.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що всупереч законодавчим вимогам податковим органом не виконано обов'язку щодо надіслання позивачу наказу про проведення виїзної перевірки та інших документів, як це передбачено в п. 81.1 ст. 81 ПКУ, а тому дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 15.12.2011 № 15/1701/2848111653 є протиправними.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 14.12.2011 № 262 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».
Визнати протиправними дії Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 15.12.2011 № 15/1701/2848111653.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 березня 2012 р.