16 лютого 2012 року 2а-6147/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.09.2011 р.),
відповідача -ОСОБА_2 (довіреність №3805/9/10-209 від 30.03.2011 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Спільне інвестування»
додержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва
провизнання протиправними дій,
до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне інвестування»з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, що виявилися у проведенні перевірки позивача, результати якої оформлено актом від 16.05.2011 р. №512/23-2/34730512, а також про визнання протиправними дій податкового органу щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Спільне інвестування»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями товарів за період січень-березень 2011 р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з удаваною метою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на його думку, перевірку податковим органом проведено незаконно, з порушенням вимог Податкового кодексу України, а зроблені посадовими особами податкового органу висновки в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що вважає дії податкового органу правомірними, просила суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне інвестування”є юридичною особою, що зареєстрована 30.11.2006 р. Печерською районною державною адміністрацією м.Києва за №10701020000024158, як платник податків перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва з 01.12.2006 р. №43112..
У травні 2011 р., посадовими особами державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва здійснювались заходи з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне інвестування” на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень-лютий 2011 р., за наслідками перевірки було складено акт №512/23-2/34730512 від 16.05.2011 р. В акті перевірки було встановлено порушення позивачем частини 5 статті 203, частин 1-2 статті 215, статті 216 ЦК України в частині недодержання позивачем вимог вказаних статтей в момент вчинення правочинів, укладені договори не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними придбанні та продажу товарів (наданні послуг); встановлено відсутність у ТОВ «Спільне інвестування»об'єктів оподаткування за січень-березень 2011 р. при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. та статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р.
Як пояснила у судовому засіданні представник податкового органу, перевірка була проведена законно та обгрунтувано, з дотриманням вимог Податкового кодексу. Проте, надати докази, на підтвердження законності дій відповідача не змогла.
Представник позивача наполягала у судовому засіданні на протиправності дій податкового органу, оскільки, на її думку, була порушена процедура проведення такої перевірки, позивача не було повідомлено про проведення перевірки жодним чином. Крім того, вважала, що діями податкового органу позивач дискредитований серед своїх потенційних контрагентів, оскільки саме за наслідками перевірки позивача було проведено перевірку ФОП ОСОБА_3, що вплинуло негативно на взаємовідносини між двома господарюючими суб'єктами.
В судовому засіданні було встановлено, що 13.05.2011 р., на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м.Києва №780 та у відповідності з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статтті 79 Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача. Докази про направлення повідомлення про проведення перевірки відповідачем не надано. Як вбачається із розписки №458/23-2 від 13.05.2011 р. до повідомлення №458/23-2 від 13.05.2011 р. про проведення перевірки, підпис посадової особи представника позивача, яка отримала розписку відсутній.
Представником відповідача у судовому засіданні лише надано докази щодо направлення позивачу акту перевірки.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів -за результатами податкового контролю.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Підстави для проведення даного виду перевірок визначені підпунктами 78.1.1 -78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Як підстава для проведення позапланової документальної перевірки позивача податковим органом зазначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. У цьому разі, згідно з визначенням вказаного підпункту платник податків має надати пояснення на письмову вимогу податкового органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту платником податку.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
В силу положень підпункту 73.2.4 пункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України порядок подання інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Перелік підстав для надсилання суб'єктам інформаційних відносин, у тому числі й платникам податків, письмового запиту про подання інформації, наведено у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків у разі проведення зустрічної звірки.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
В силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України в разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
У разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків або за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в силу приписів пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковий орган зобов'язаний здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З досліджених у судовому засіданні доказів, наданих відповідачем убачається відсутність запиту органу державної податкової служби, який повинен надсилатися в порядку та строки, визначеному підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Приступаючи до проведення перевірки, відповідач не дотримався вимог положення вищевказаного пункту Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245, щодо надання платнику податків строку для надання документів, що вимагалися, а також не вчинив жодних дій щодо витребування пояснень від платника податків з приводу господарських операцій, відносно законності яких у податкового органу виникли сумніви.
Встановлена судом обставина відсутності запиту про надання інформації на момент розгляду справи свідчить про те, що позивач був позбавлений права надання пояснень та відповідних документів на підтвердження здійснених ним господарських та фінансових операцій.
Наведені факти встановлюють невиконання посадовими особами державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва вимог закону, свідчать про незаконне використання владних повноважень, допущення відповідачем протиправної діяльності, що несумісне з інтересами публічної служби, завдає шкоди авторитету держави і органам державної податкової служби, тому вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районім.Києва, які полягали у проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, наслідком якої було складено акт перевірки від 16.05.2011р. №512/23-2/34730512, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Одначасно суд не знаходить підстав для задовлення вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м.Києва по встановленню нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Спільне інвестування»з контагентами- постачальниками та покупцями товарів за січень -березень 2011 р., оскільки вказані дії податкового органу входять до його компетенції- частини 1 статті 207 Господарського кодексу України та жодним чином не порушують прав та інтересів позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Спільне інвестування", наслідком якої стало складання акту від 16.05.2011 р. №512/23-2/3470512..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Брагіна О.Є.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 лютого 2012 р..