06 лютого 2012 року 2а-5555/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Теплухіній М.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Василенко С.В.,
від відповідача -Шепіло І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж»
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про про скасування рішення від 25.07.2011 № 71, визнання неправомірними дій щодо виключення з реєстру платників податку на додану вартість та зобов'язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість
Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення від 25.07.2011 № 71, визнання неправомірними дій щодо виключення з реєстру платників податку на додану вартість та зобов'язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача не було правових підстав для перевірки місцезнаходження платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж») та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державного реєстратора для проведення останнім заходів згідно з пунктами 12, 14 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV, у зв'язку з чим з боку відповідача має місце факт перевищення повноважень, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача надав суду заяву від 06.02.2012 № 1832 про зміну позовних вимог та виклав їх в наступній редакції:
- визнати неправомірними дії Бориспільської ОДПІ Київської області по перевірці місцезнаходження платника податків (позивача) та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП відносно позивача;
- скасувати з дати прийняття -Рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 71 від 25.07.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «УБА -Монтаж»як платника ПДВ;
- визнати неправомірними дії Бориспільської ОДПІ Київської області щодо виключення з реєстру платників ПДВ ТОВ «УБА-Монтаж»;
- зобов'язати Бориспільську ОДПІ Київської області поновити ТОВ «УБА-Монтаж»свідоцтво платника ПДВ № 13588287 серії НБ № 398918, видане 25.04.2006 року з моменту анулювання;
- зобов'язати Бориспільську ОДПІ Київської області поновити реєстрацію ТОВ «УБА-Монтаж»платником ПДВ з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «УБА-Монтаж»як платника ПДВ;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «УБА-Житло»(08341, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, код ЄДРПОУ 34162496) суму сплаченого судового збору.
В судове засідання 6 лютого 2012 року з'явились представники сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову, а також надав суду письмові заперечення. Відповідач зазначив, що працівники інспекції та відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ Київської області діяли відповідно до положень, у спосіб та в межах, передбачених Податковим кодексом України, Законом України “Про Державну податкову службу України”, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж»є юридичною особою (ідентифікаційний номер: 34162496).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж»як юридичну особу зареєстровано 21.03.2006 за № 10003771916, код ЄДРПОУ -34162496.
Товариство як платник податку на додану вартість зареєстровано 25.04.2006 року.
21.07.2011 року Бориспільською ОДПІ Київської області за допомогою електронної бази даних було отримано повідомлення від державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо відомостей з ЄДР відносно позивача.
Відповідно до даних державного реєстратора 06.07.2011 року останнім було направлено повідомлення про необхідність підтвердження даних позивача. 21.07.2011 року на запит Державного реєстратора повернуто повідомлення з відміткою -не знаходиться за вказаною адресою.
21.07.2011 року державним реєстратором було внесено відомості до ЄДР відносно позивача за № 1 354 143 0009 000961 “внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”, тобто підтверджено факт відсутності позивача за своєю юридичною адресою, що є підставою для відповідного реагування з боку податкової інспекції, а саме вчинення відповідних дій щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Також, відсутність позивача за своєю юридичною адресою підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.02.2012 року (запис № 9 від 21.07.2011 року).
25.07.2011 року комісією Бориспільської ОДПІ Київської області, на підставі отриманих відомостей від Державного реєстратора стосовно внесення запису до ЄДР про відсутність позивача за своєю юридичною адресою, було прийнято рішення № 71 про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Вважаючи рішення відповідача від 25.07.2011 № 71 про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, позивач подав скаргу до ДПА в Київській області.
Рішенням від 09.09.2011 року № 2293/10/29-010 ДПА в Київській області відмовила у задоволенні скарги Товариства та залишила оскаржуване рішення відповідача без змін, а дії працівників Бориспільської ОДПІ є такими, що не суперечать чинному податковому законодавству України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.
Предметом дослідження у даній справі є правомірність дій податкового органу при прийнятті рішення про встановлення місцязнаходження платника податків та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 11 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 № 755-IV (далі -Закон № 755), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з пунктом 12 статті 19 вказаного Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
Таким чином, державний реєстратор був зобов'язаний надіслати на адресу Товариства запит про підтвердження даних юридичної особи.
Пункт 14 статті 19 Закону № 755 визначає, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як встановлено судом, 21.07.2011 на запит державного реєстратора повернуто повідомлення з відміткою незнаходження за юридичною адресою”. (Відомості із ЄДР щодо юридичної особи).
У зв'язку з чим, на підставі чинного законодавства державним реєстратором внесено запис “щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою”. Представник позивача повідомив, що вказані дії державного реєстратора Товариством не оскаржувалися.
Відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наявний запис про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням, то відповідач щодо скасування реєстрації позивача як платника податку на додану вартість діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.
Отже, доводи позивача щодо скасування з дати прийняття -рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 71 від 25.07.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «УБА-Монтаж»як платника ПДВ, визнання неправомірними дії Бориспільської ОДПІ Київської області щодо виключення з реєстру платників ПДВ з моменту анулювання та зобов'язання Бориспільську ОДПІ Київської області поновити ТОВ «УБА-Монтаж»свідоцтво платника ПДВ № 13588287 серії НБ № 398918, виданого 25.04.2006 року з моменту анулювання та внести в автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «УБА-Монтаж»як платника ПДВ є такими, що не підлягають задоволенню з підстав не доведеності позивачем в діях відповідача порушення процедури проведення анулювання реєстрації ТОВ «УБА-Монтаж»як платника ПДВ, передбаченого чинним законодавством України.
З урахуванням наведено, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача по встановленню місцезнаходження платника податків та направлення відповідного повідомлення до державного реєстратора.
Що стосується позовних вимог, заявлених позивачем в заяві про зміну позовних вимог від 06.02.2012 року про визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ по перевірці місцезнаходження платника податків та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП, суд зазначає наступне.
Із заяви позивача про зміну позовних вимог слідує, що позивачем було збільшено позовні в частині визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ по перевірці місцезнаходження платника податків та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП.
Оскільки, такі позовні вимоги не були заявлені разом з первісним позовом, то суд застосовує до них вимоги статей 99 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що слідує із статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи позивач заявив вимогу про визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ по перевірці місцезнаходження платника податків та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП - 6 лютого 2012 року, однак відомо йому стало про порушення його прав 25.07.2011.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що не оскаржував зазначені дії відповідача в адміністративному порядку, тому перебіг шестимісячного строку починається з моменту складення відповідачем акта від 25.07.2011 № 71 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Отже останнім днем для звернення позивача до суду щодо оскарження дій відповідача по перевірці місцезнаходження платника податків та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП було 26.12.2011 року.
Враховуюче наведене суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ по перевірці місцезнаходження платника податків та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ Київської області по перевірці місцезнаходження платника податків - залишити без розгляду.
В решті позовних вимог, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Терлецька О.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 лютого 2012 р..