ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
13 год. 30 хв.
01.10.2008 р. № 11/32
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна енергетична компанія
«Інеко»
до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
третя особа Відкрите акціонерне товариство «Готель «Поділля»
про визнання рішення незаконним
Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»(надалі ВАТ «ІЕК «Інеко», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання рішення Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі Хмельницьке територіальне управління ДКЦПФР, відповідач) про видачу Тимчасового свідоцтва Відкритому акціонерному товариству «Готель «Поділля»(надалі ВАТ «Готель «Поділля», третя особа) № 17/22/1/07-Т від 24.12.2007р. незаконним та просить суд скасувати його.
В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої позивач просив суд визнати рішення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР про реєстрацію інформації про випуск простих іменних акцій ВАТ «Готель Поділля»від 29.12.2005р. та подальшу реєстрацію відповідної емісії незаконними та скасувати їх.
Ухвалою суду від 03.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «Готель «Поділля».
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку»про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятті до провадження адміністративного позову вказаної особи про визнання незаконним рішення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР про видачу Тимчасового свідоцтва ВАТ «Готель Поділля»№ 17/22/1/07-1 від 24.12.2007р. судом відмовлено через наступне.
В силу положень ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Зважаючи, що задоволення заявлених ТОВ «Мережа відпочинку»вимог про скасування рішення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР про видачу Тимчасового свідоцтва ВАТ «Готель Поділля» № 17/22/1/07-1 від 24.12.2007р. фактично призведе до задоволення вимог позивача у справі, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду поданого адміністративного позову, оскільки таке суперечить наведеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що дії Хмельницького теруправління ДКЦПРФ по реєстрації емісії ВАТ «Готель «Поділля»за рішенням загальних зборів від 04.12.2007р. шляхом видачі Тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, реєстраційний номер № 17/22/1/07-Т суперечать вимогам чинного законодавства та призводять до порушення охоронюваних законом прав та майнових інтересів позивача.
З посиланням на п. 9 глави 1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.2007р. № 942, позивач стверджує, що зареєстрований проспект емісії має бути опублікований у пресі за 10 днів до початку розміщення акцій, а виходячи з норм п. 6 та п. 9 глави 1 вказаного Положення - між загальними зборами на яких приймається рішення про збільшення статутного фонду та початку розміщення акцій має пройти мінімум 40 днів, оскільки реєстрація емісії у органі ДКЦПФР - 30 днів, плюс 10 днів з моменту реєстрації до початку розміщення, у які має бути здійснено офіційне опублікування зареєстрованого проспекту емісії. Однак, зареєстрований проспект емісії містить строк з моменту загальних зборів до початку розміщення лише 23 дні, що на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно п. 15 глави 1 Положення № 942 однією з підстав для відмови у реєстрації проспекту емісії є невідповідність інформації, що міститься у проспекті емісії вимогам чинного законодавства. Фактично терміни розміщення акцій ВАТ «Готель «Поділля», зазначені в проспекті емісії, затвердженому загальними зборами 04.12.2007р., суперечить вимогам чинного законодавства, а саме п. 6 та 9 глави 1 Положення № 942.
У зв'язку з наведеним, позивач стверджує, що Хмельницьким теруправлінням ДЦКПРФ, при винесені оскаржуваного рішення, порушено підпункт а п. 15 Положення № 942 при видачі тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, реєстраційний номер № 17/22/1/07-Т, оскільки зареєстровано проспект емісії, що суперечить вимогам законодавства, а саме п. 6 та п. 9 глави 1 Положення № 942.
Також на думку позивача, в порушення підпункту «в»п. 15 глави 1 Положення № 942 при видачі тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, реєстраційний номер № 17/22/1/07-Т, зареєстровано проспект емісії, під час оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів, якими такий проспект емісії було затверджено, у зв'язку з порушенням порядку скликання вказаних загальних зборів.
Згідно ч. 5 підпункту «а»п. 15 глави 1 Положення № 942 однією з підстав відмови в реєстрації емісії, проспекту емісії є систематичне або грубе порушення прав акціонерів. При винесенні оскаржуваного рішення Хмельницьким теруправлінням ДКЦПФР було залишено поза увагою існування Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 98-ХМ від 12.10.2005р., Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 14_ХМ від 07.02.2007р., Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 37 ХМ від 02.04.2007р.. Зазначені документи на думку позивача беззаперечно свідчать про систематичність порушення прав акціонерів з боку ВАТ «Готель «Поділля».
2 січня 2008 року Господарським судом Хмельницької області було порушено провадження по справі № 9/3-Н за позовом ВАТ ІК «ІНЕКО»про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Готель «Поділля»від 14.03.2007р. яким також був збільшений статутний фонд вказаного ВАТ за рахунок додаткових внесків. Підставами даного позову також є порушення прав акціонерів при скликанні цих зборів. Існування судової справи № 9/3-Н, як стверджує позивач, фактично свідчить про оскарження розміру існуючого статутного капіталу ВАТ «Готель «Поділля», а про існування судової справи № 9/3-Н Хмельницькому теруправлінню ДЦКПРФ було повідомлено листом у якому позивач просив зупинити розміщення акцій ВАТ «Готель «Поділля»у зв'язку з оскарженням розміру його статутного фонду.
Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що рішення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР про реєстрацію інформації про випуск простих іменних акцій ВАТ «Готель Поділля»від 29.12.2005р. та подальша реєстрація відповідної емісії суперечить ст. 19 Конституції України, оскільки відповідне рішення про збільшення статутного фонду, на основі якого зареєстрована емісія, було прийнято неповноважним органом з порушенням норми ст. 156 ЦК України.
У додатково наданих суду поясненнях з приводу дотримання строків давності, позивач зазначає, що лише після видання Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 позивач отримав чітку впевненість у факті порушення його корпоративних прав через здійснення Хмельницьким територіальним управлінням ДКЦПФР реєстрації інформації про випуск простих іменних акцій ВАТ «Готель Поділля»від 29.12.2005р..
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. Вимоги позивача відповідач вважає необґрунтованими через наступне:
- реєстрація проспекту емісії в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачена лише при відкритому (публічному) розміщенні акцій, в той час, як подані акціонерним товариством «Готель «Поділля»документи свідчать про те, що загальні збори акціонерів ВАТ «Готель «Поділля»ухвалили рішення про закрите (приватне) розміщення акцій. Посилання позивача, в даному випадку про порушення термінів, в тому числі щодо публікації проспекту емісії, не містить правового обґрунтування;
- оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів акціонерів, не є фактом порушення порядку скликання загальних зборів, оскільки закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше (п. 2.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2008р. № 04-5/14). Відповідно посилання позивача на порушення Господарським судом Хмельницької області провадження у справах за № 6/8856, 9/3-Н не є підставами вважати рішення загальних зборів акціонерів товариства неправомочними.
Територіальним управлінням при розгляді документів, поданих ВАТ «Готель «Поділля»на реєстрацію випуску акцій у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу за рішенням загальних зборів акціонерів від 04.12.2007р., не виявлено порушень чинного законодавства про цінні папери та не встановлено наявності підстав для відмови в реєстрації випуску акцій, в тому числі систематичного або грубого порушення прав інвесторів та порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про розміщення акцій, зміну розміру статутного капіталу акціонерного товариства чи внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі зміною розміру статутного капіталу.
Щодо заявленого збільшення позовних вимог, відповідач зазначає, що стаття 156 ЦК України не встановлює виключної компетенції загальних зборів щодо прийняття рішення про збільшення статутного капіталу акціонерних товариства. Тому, норми Закону України «Про господарські товариства»станом на 29.12.2005р. щодо можливості прийняття рішення про збільшення статутного капіталу, не більш як на 1/3, правлінням не суперечать нормам ЦК України.
Рішення правління ВАТ «Готель «Поділля»від 24.11.2005р. про збільшення статутного фонду визнано правомірним і таким, що відповідає вимогам законодавства, чинного на момент прийняття такого рішення, в тому числі на момент реєстрації Хмельницьким територіальним управління вищезазначеного випуску цінних паперів.
Третьою особою надані пояснення у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог та відсутність підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-
Загальними зборами ВАТ «Готель «Поділля»04.12.2007р. прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових внесків та про закрите (приватне) розміщення акцій. На виконання даного рішення в порядку передбаченому чинним законодавством, в тому числі з дотриманням вимог Положення про порядок реєстрації випуску акцій затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.2007р. № 942, ВАТ «Готель «Поділля»подано заяву та всі необхідні документи до Хмельницького територіального управління ДКЦПФР для реєстрації випуску акцій. За результатами розгляду заяви та поданих документів Хмельницьким територіальним управлінням ДКЦПФР 24 грудня 2007 року було зареєстровано випуск акцій ВАТ «Готель «Поділля», про що було видано Тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Готель «Поділля»№ 17/22/1/07 від 24.12.2007 року.
Заявлені вимоги про визнання незаконним рішення про видачу Тимчасового свідоцтва ВАТ «Готель «Поділля»№ 17/22/1/07-Т від 24.12.2007р. суд визнає необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що однією з підстав для відмови у реєстрації проспекту емісії згідно п. 15 глави 1 Положення № 942, є невідповідність інформації, що міститься у проспекті емісії вимогам чинного законодавства.
Так, відповідно до п. 6 глави 1 Положення № 942 реєструвальний орган протягом 30 днів після отримання заяви та всіх необхідних документів для реєстрації випуску та проспекту емісії акцій (випуску акцій) здійснює реєстрацію випуску та проспекту емісії акцій (випуску акцій) або відмовляє в реєстрації.
Згідно рішення про закрите (приватне) розміщення акцій ВАТ «Готель «Поділля»яке подано ВАТ «Готель «Поділля»для реєстрації розміщення акцій здійснюється з 27.12.2007р. по 24.01.2008р..
У зв'язку з чим позивач приходить до висновку, що зареєстрований проспект емісії передбачає початок розміщення акцій 27.12.2007р. - через 23 дні після проведення загальних зборів 04.12.2007р. що, на його думку, порушує вимоги п.6 Положення № 942, так як початок розміщення акцій має відбутися менше ніж через 30 днів, необхідних Хмельницькому теруправлінню ДКЦПФР для розгляду пакету документів, поданих для реєстрації відповідної емісії акцій та проспекту такої емісії.
Згідно п. 9. глави 1 Положення № 942 зареєстрований проспект емісії має бути опублікований у пресі за 10 днів до початку розміщення акцій та відповідно, зазначений термін початку розміщення не може містити в собі 10 днів з моменту реєстрації на опублікування у пресі до моменту початку розміщення. Ознайомившись з нормами п. 6 та п. 9 глави 1 Положення № 942 позивач стверджує, що в даному випадку між загальними зборами на яких приймається рішення про збільшення статутного фонду та початку розміщення акцій має пройти мінімум 40 днів., оскільки реєстрація емісії у органі ДКЦПФР здійснюється за 30 днів, плюс 10 днів з моменту реєстрації до початку розміщення, у які має бути здійснено офіційне опублікування зареєстрованого проспекту емісії.
У зв'язку з чим, позивач стверджує, що при винесені оскаржуваного рішення, порушено підпункт а п. 15 Положення № 942 при видачі тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, реєстраційний номер № 17/22/1/07-Т, оскільки зареєстровано проспект емісії, що суперечить вимогам законодавства, а саме п. 6 та п. 9 глави 1 Положення № 942.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»перелік документів, необхідних для реєстрації випуску та проспекту емісії цінних паперів, а також порядок їх реєстрації встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Вимоги до реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств та закритих акціонерних товариства про збільшення або зменшенні статутного капіталу встановлено Положенням про порядок реєстрації випуску акцій, що затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2007р. № 942 (Положення № 942).
Згідно п. 5 глави 1 Положення № 942 при закритому (приватному) розміщенні акцій у разі збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків здійснюється реєстрація випуску акцій та реєстрація звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій.
При відкритому (публічному) розміщенні акцій у разі збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків здійснюється реєстрація випуску акцій, проспекту емісії акцій та реєстрація звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій. Реєстрація випуску акцій та проспекту емісії акцій здійснюється одночасно.
Відповідно до п. 9 глави 1 Положення № 942 емітент публікує проспект емісії акцій після його реєстрації в реєструвальному органі. Зареєстрований проспект емісії публікується в повному обсязі в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не менш як за 10 днів до початку відкритого (публічного) розміщення акцій.
Забороняється відкрите (публічне) розміщення акцій раніше ніж через 10 днів після опублікування проспекту їх емісії.
Тобто, вимоги щодо публікації проспекту емісії акцій після його реєстрації, не менш як за 10 днів до початку розміщення передбачені саме при відкритому (публічному) розміщенні акцій, в той час, як подані акціонерним товариством «Готель «Поділля»документи свідчать про те, що загальні збори акціонерів ВАТ «Готель «Поділля»ухвалили рішення про закрите (приватне) розміщення акцій. Посилання позивача щодо порушених термінів, в тому числі щодо публікації проспекту емісії, як про те зазначає відповідач, не містять правового обґрунтування.
В силу положень п. «в»п. 15 Положення № 942 відмова в реєстрації випуску акцій, реєстрації випуску та проспекту емісії акцій, реєстрації змін до проспекту емісії акцій складається у разі виявлення на момент реєстрації порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про розміщення акцій, зміну розміру статутного капіталу акціонерного товариства чи внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі зміною розміру статутного капіталу.
Невірним визнає суд посилання позивача на наявність таких обставин з огляду на розгляд у Господарському суді Хмельницької області судової справи № 6/8856, оскільки порушення справи судом не свідчить про порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів, належним доказом буде лише рішення суду у справі в якому встановлені факти порушення такого порядку, однак такого на момент реєстрації не було.
Окрім того, під час розгляду даної судової справи в судовому засіданні 25.12.2007 року Позивачем у справі № 6/8856 було подано заяву про повернення поданих ним заяв про зміну предмету та підстав позову та заяву про відмову від даного позову (копія заяви надана до справи). Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 6/8856 від 25.12.2007 року провадження у справі було припинено на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно свідчить про відсутність судового рішення яке б свідчило про порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Готель «Поділля»04 грудня 2007 року.
З посиланням на існування судової справи № 9/3-Н про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Готель «Поділля»від 14.03.2007 року, позивач стверджує про оскарження розміру існуючого статутного капіталу, та в разі задоволення позову буде свідчити, що до документів, які подавались для реєстрації випуску акцій внесені невірні відомості, зокрема щодо розміру статутного фонду, що є підставою для відмови у реєстрації звіту про розміщення акцій.
Однак, факт наявності вказаного судового спору немає відношення до виданого тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, оскільки на момент реєстрації таких обставин не встановлено. Оскарження відповідного рішення загальних зборів в судовому порядку не свідчить про його недійсність, оскільки таке рішення може бути прийнято тільки в результаті вирішення справи по суті. На час реєстрації відповідачем емісії, дані про розмір статутного капіталу, зазначенні в рішенні про закрите (приватне) розміщення акцій, відповідають дійсності. Тому не було законних підстав для визнання емісії недобросовісною та зупинення закритого (приватного) розміщення акцій.
Про систематичність порушень прав акціонерів з боку ВАТ «Готель «Поділля», на думку позивача, свідчать факти існування Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 98-ХМ від 12.10.2005 року, Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 14-ХМ від 07.02.2007 року, Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 37-ХМ від 02.04.2007 року.
Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 98-ХМ від 12.10.2005 року було видане з метою приведення Статуту товариства у відповідність з діючим законодавством - передбачити спосіб персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів.
Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 14-ХМ від 07.02.2007 року була видана за несвоєчасне повідомлення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР про виконання Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 98-ХМ від 12.10.2005 року. Тобто Розпорядження № 98-ХМ від 12.10.2005 року було вчасно виконано, але про це Хмельницьке територіальне управління ДКЦПФР було проінформовано не вчасно, за що й було накладено санкції.
Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 37-ХМ від 02.04.2007 року була видана за наслідками проведення планової перевірки ВАТ «Готель «Поділля»Хмельницьким ТУ ДКЦПФР за відсутності скарг акціонерів, в ході якої було встановлено, що не всім акціонерам було видано сертифікати акцій. Для усунення вказаного правопорушення було видано Розпорядження № 28-ХМ від 02.04.2007 року. Листом № 369 від 03.09.2007 року товариство інформувало Хмельницьке територіальне управління ДКЦПФР про виконання даного розпорядження.
Усі розпорядження та постанови винесені Хмельницьким територіальним управлінням ДКЦПФР виконані та права акціонерів ВАТ «Готель «Поділля», позивача зокрема, не були порушені товариством. Такі порушення не свідчать про систематичне та грубе порушення прав акціонерів, що зокрема не заперечується контролюючим органом яким винесені вказані акти.
Таким чином, враховуючи, що територіальним управлінням при розгляді документів, поданих ВАТ «Готель «Поділля»на реєстрацію випуску акцій у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу за рішенням загальних зборів акціонерів від 04.12.2007р., не виявлено порушень чинного законодавства про цінні папери та не встановлено наявності підстав для відмови в реєстрації випуску акцій, в тому числі систематичного або грубого порушення прав інвесторів та порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про розміщення акцій, зміну розміру статутного капіталу акціонерного товариства чи внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі зміною розміру статутного капіталу, прийняття рішення та видача Тимчасового свідоцтва № 17/22/1/07-Т від 24.12.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства, а підстав у скасуванні рішення про його видачу суд не вбачає.
Окрім того, право на звернення до адміністративного суду має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ст. 104 КАСУ).
Позивач оскаржуючи рішення про видачу Хмельницьким територіальним управлінням ДКЦПФР Тимчасового свідоцтва ВАТ «Готель Поділля»№ 17/22/1/07-Т від 24.12.2007р. зазначав про порушення його прав, як акціонера ВАТ «Готель Поділля», тоді як належних доказів того, що на момент прийняття такого рішення був акціонером товариства на вимоги суду (ухвала про відкриття провадження у справі) позивач не надав. Згідно наявної у матеріалах справи заяви ТОВ «Мережа відпочинку», останнє зазначає, що станом на 24.12.2007р. ТОВ «Мережа відпочинку»було власником 470 146 штук простих іменних акцій ВАТ «Готель Поділля», які 27.12.2007р. були передані у власність ЗАТ «ІК Інеко». До заяви товариством надані виписки з рахунку у цінних паперах, які підтверджують наведене, а у заяві ТОВ «Мережа відпочинку»стверджує, що ВАТ «ІК Інеко»не було акціонером ВАТ «Готель Поділля» станом на дату видачі Тимчасового свідоцтва, що оскаржується, у зв'язку з чим не може звертатись до суду з позовом про визнання недійсним рішення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР Тимчасового свідоцтва ВАТ «Готель Поділля»№ 17/22/1/07-Т від 24.12.2007р..
Вказані обставини позивачем не спростовані, а згідно інформації, наданої ЗАТ «Реєстр-Центр», що здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Готель «Поділля», ВАТ «ІК «Інеко»станом на 24.12.2007 року акціями ВАТ «Готель «Поділля»не володіло.
За таких обставин, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не могло порушувати прав позивача, як акціонера, оскільки таких прав останній, станом на час прийняття оспорюваного рішення не набув.
Вимоги про визнання рішення Хмельницького територіального управління ДКЦПФР про реєстрацію інформації про випуск простих іменних акцій ВАТ «Готель Поділля»від 29.12.2005р. та подальшої реєстрації відповідної емісії незаконними задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлені строки для оскарження вказаного рішення позивачем пропущені, а посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після видання Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 судом не може бути прийнято, оскільки самим позивачем рішення правління (затверджене протоколом від 24.11.2005р.) про збільшення статутного фонду ВАТ «Готель «Поділля»за рахунок додаткового випуску, оскаржувалось в судовому порядку.
За наслідками розгляду вимог ВАТ «ІК «Інеко»рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2006 року у справі № 12/31-Н за позовом ВАТ «ІК «ІНЕКО»до ВАТ «Готель «Поділля»в позові, в тому числі, про визнання недійсним рішення правління (протокол правління від 24.11.2005 року) про збільшення статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Готель «Поділля»за рахунок додаткового випуску 400000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., відмовлено. Дане рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2007 року № 12/31-Н; ухвалою Верховного Суду України від 19.04.2007 року ВАТ «ІК «ІНЕКО»відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2007 року № 12/31-Н.
Таким чином, згідно встановлених під час розгляду вказаної справи обставин, рішення правління ВАТ «Готель «Поділля»від 24.11.2005р. про збільшення статутного фонду визнано таким, що відповідає вимогам законодавства, чинного на момент прийняття такого рішення, в тому числі на момент реєстрації Хмельницьким територіальним управління вищезазначеного випуску цінних паперів.
Виходячи з наведеного заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Винокуров
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -23.10.2008.