01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2008 № 05-6-48/851
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
розглянувши апеляційне подання Генеральної прокуратури України
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.09.2008
у справі № 05-6-48/851 (Сулім В.В.)
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіФонду державного майна України
до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест"
Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED"
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"
про розірвання договорів та зобов"язання до вчинення дій
Обставини справи:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2008 р. у прийнятті позовної заяви Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства «АвтоВАЗ-Інвест», Компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» про розірвання договорів та зобов'язання до вчинення дій відмовлено в порядку ч. 1 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокуратура звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, матеріали справи передати для розгляду господарському суду першої інстанції. Водночас, прокуратура просить апеляційну інстанцію відновити їй строк для подання апеляційного подання, як пропущений з поважних причин.
Розглянувши подане апеляційне подання, та дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику в прийнятті поданого апеляційного подання до провадження, виходячи з наступних підстав.
Статтею 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п.6 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-48/851 було винесено судом 02.09.2008 р.
Апеляційне подання на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-6-48/851 від 02.09.2008 було подано прокуратурою до суду першої інстанції 02.10.2008 р., про що свідчить відбиток печатки відділу діловодства суду, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційного подання прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів наявності у неї поважних причин пропуску строку, встановленого законодавством для оскарження ухвали суду першої інстанції. Доводи прокуратури, що ухвала Господарського суду м. Києва від 02.09.2008 року по справі № 05-6-48/851 надійшла на адресу Генеральної прокуратури України 23.09.2008 року, що підтверджується відтиском штампу сектору реєстрації вхідної кореспонденції ГПУ, не може бути належним доказом отримання судової ухвали, оскільки зазначений штамп є штампом для внутрішнього користування сектору реєстрації вхідної кореспонденції ГПУ. Доказом отримання судової ухвали у певну дату може бути поштовий конверт, у якому прокуратурою отримана ухвала суду, із штампом відділення поштового зв'язку про його доставку.
Таким чином, оскільки наведені прокуратурою в апеляційному поданні обґрунтування причин пропуску процесуального строку не вказують на їх поважність та не підтверджуються належними та допустимими доказами, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання відмовити.
2. Повернути Генеральній прокуратурі України апеляційне подання на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.09.2008 у справі № 05-6-48/851, з доданими до неї документами.
3. Справу № 05-6-48/851 повернути до Господарського суду м. Києва
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
20.10.08 (відправлено)