2/1214/77/2012
14.03.2012 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.,
секретаря судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”), третя особа -ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14558,74 грн. посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором № 101/2/2008 від 11 квітня 2008 року.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що при укладанні кредитного договору та договору поруки банк не лише порушив вимоги законодавства України, але й навмисно ввів поручителя в оману на власну користь.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в заяві наданої до суду просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову про що надав до суду письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, про що надав відзив на позовну заяву. Зустрічний позов підтримав, додавши, що договором поруки передбачено, що поручитель поручається грошовими коштами в сумі 9000грн. Подальшими умовами того ж самого договору поруки обсяг поруки було збільшено сумою штрафних санкцій, у зв'язку з чим сума вимог банку становить 14558,74грн. На момент укладення договору поруки він вважав, що поручається за позичальника обумовленою договором сумою грошових коштів -9000грн. Також, позивач помилився щодо прав та обов'язків сторін договору поруки. Також банком до укладання договору поруки не проведено достатніх заходів щодо встановлення платоспроможності поручителя. Тобто, на момент укладання договору поруки він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, бо у випадку порушення боржником свого зобов'язання, поручитель не мав можливості виконати обов'язки, передбачені договором. Під час укладання договору поруки, банком поручителю не було надано в повному обсязі необхідної інформації по кредиту, про підстави надання поруки та її дійсні умови, щодо порядку повернення кредитних коштів, сплати відсотків, застосування та розмірів штрафних санкцій за недоотримання умов кредитного договору позичальником, комісій та інших платежів за кредитним договором. Банк приховав від нього дані про дійсний фінансовий та майновий стан позичальника, чим ввів його в оману. Якщо б він мав таку інформацію, то не погодився укладати договір поруки. Просив визнати договір поруки від 11.04.2008 року недійсним.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія договору кредиту №101/2/2008 від 11.04.2008р., копія договору поруки від 11.04.2008р., копія графіку погашення заборгованості, копія додатку №2 до кредитного договору, копії повідомлень про вручення поштового відправлення, копія заявки на отримання кредиту, копія меморіального ордеру №13569 від 11.04.2008р., копія меморіального ордеру №13565 від 11.04.2008р., копія меморіального ордеру №13566 від 11.04.2008р., копія позабалансового меморіального ордеру №13837 від 11.04.2008р., копія повідомлення про умови споживчого кредитування, копії паспорту та іден. номерів відповідачів, копія витягу зі Статуту ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1” , копія додаткового договору від 10.11.2008р. до кредитного договору №101/2/2008 від 11.04.2008р., копії листів-повідомлень, довідки з адресного столу, відзив на позовну заяву, довідка Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, копії довіреностей.
Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 101/2/2008, згідно якого відповідачу ОСОБА_3 наданий кредит в сумі 9000 грн. строком користування до 08 квітня 2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості за кредитом і відсотків, наведеному в додатку №1 до кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених графіком. Однак, відповідачем ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, а саме, прострочено щомісячне повернення частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеним п.2.5.1 кредитного договору, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також сплати неустойки (штрафу/пені), які передбачені п.3.3.3 кредитного договору №. 101/2/2008 від 11 квітня 2008 року.
Відповідно до п.4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3 (крім підпунктів 3.3.3 та 3.3.2), цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кредитних коштів зазначеної в п.1.1 цього Договору.
Згідно п.4.3 кредитного договору за неналежне виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.3.3 цього договору позичальник сплачує штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №101/2/2008 від 11.04.2008р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 11.04.2008 року.(а.с.9).
Відповідно до п.1.1 договору поруки від 11.04.2008 року поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №101/2/2008 від 11.04.2008 року, який було укладено між кредитором та ОСОБА_3 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідачам неодноразово надсилалися листи-повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором №101/2/2008 від 11.04.2008 року(а.с.31з-34з), але заборгованість відповідачами не сплачена.
Таким чином, станом на 06.09.2011р. заборгованість за кредитним договором складає 14558,74грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом -7713,69грн., відсотки за користування кредитом -5244,98грн., комісія за розрахункове обслуговування -00.00грн., плата за пропуск платежів -1600,07грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8). Отже, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів всієї суми непогашеного кредиту, процентів, плати за пропуск платежів, передбачених кредитним договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язанний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ст..612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно положень ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Тому, вказана сума заборгованості на підставі ст.ст.526, 530, 536, 554, 612, 625, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплаченого судового збору 72,79 грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ 60 грн. з кожного.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) про визнання договору поруки недійсним, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
Згідно п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тому посилання ОСОБА_5 на те, що договором поруки була встановлена відповідальність лише в межах 9000 гривень є такими, що не відповідають ні умовам договору поруки, ні положенню ч.2 ст.554 ЦК України.
Посилання ОСОБА_5 на те, що відповідачем не перевірявся майновий та фінансовий стан його як поручителя та ОСОБА_6 як позичальника, а також цільове використання кредитних коштів ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки це є правом банку (п.3.2 Договору кредиту), а не його обов'язком, тому банк на свій власний розсуд користується своїми правами і не зобов'язаний перевіряти майновий та фінансовий стан, а також цільове використання кредитних коштів.
Також, цивільне законодавство не виключає можливості укладення кредитних договорів за наявності у боржника інших зобов'язань, зокрема і за іншими договорами кредиту.
Крім того, ОСОБА_6 не зобов'язаний повідомляти поручителя про всі свої зобов'язання за договорами кредиту. Параграфом 3 глави 49 ЦК України не передбачено обов'язку кредитора повідомляти поручителя про всі наявні у нього зобов'язання.
Враховуючи те, що договір поруки був укладений у той же день що і договір кредиту -11.04.2008 року, власноручно підписаний ОСОБА_5, що ним не заперечується і не оскаржується у судовому засіданні, можна зробити висновок, що укладення договору поруки було вільне та відповідає внутрішній волі ОСОБА_5
Посилання ОСОБА_5Г на положення ст..230 ЦК України і на те, що ОСОБА_6 навмисно приховав свій майновий стан, а банк не перевірив його платоспроможність судом не беруться до уваги, оскільки абз.2 ст.230 ЦК України передбачає, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочинну або якщо вона замовчує їх існування. Оскільки ОСОБА_6 не є стороною договору поруки, у зв'язку з чим не міг перешкоджати вчиненню правочинну або замовчувати відомості, які можуть перешкодити вчиненню правочинну. Крім того, банк не зобов'язаний повідомляти поручителя про фінансовий чи майновий стан позичальника.
Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними договору поруки не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 554,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) заборгованість за кредитним договором у сумі 14558 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 74 коп.
У задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”), третя особа -ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) судовий збір в розмірі 72 (сімдесят дві)грн.. 79 коп. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
2/1214/77/2012
14.03.2012 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.,
секретаря судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”), третя особа -ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 554,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) заборгованість за кредитним договором у сумі 14558 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 74 коп.
У задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”), третя особа -ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ „Ві Ей ОСОБА_2”) судовий збір в розмірі 72 (сімдесят дві)грн.. 79 коп. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: