Дело № 4-156/2012г.
21 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Датченко А.Л.,
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 27.02.2012г. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Скубак Э.А. о возбуждении уголовного дела №01/12/0118 по факту мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1, поддержав свои требования и доводы, просила поданную жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №01/12/0118 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_3 в крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.
Как указано в обжалуемом постановлении, 27.02.2012 года следователь СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Скубак Э.А., рассмотрев материалы ЖРЗСП №697 от 27.02.2012г., возбудил уголовное дело по факту мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Однако, вышеуказанное постановление не содержит в себе ссылок как на поводы, так и на основания к возбуждению уголовного дела, что противоречит нормам действующего законодательства Украины.
При этом, из материалов, послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела усматривается, что поводом к его возбуждению могло явиться заявление ОСОБА_3, поданное в прокуратуру г. Луганска 02.02.2012г. (п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины), либо рапорт следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Скубак Э.А., зарегистрированный в ЖРЗСП №697 от 27.02.2012г., о непосредственном выявлении им нового эпизода преступленной деятельности в ходе расследования уголовного дела №01/12/0111 (п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины). Однако установить, какой же именно повод был принят во внимание органом досудебного следствия и положен в основу обжалуемого постановления, из его текста и предоставленных суду материалов, не представляется возможным.
Также, из текста обжалуемого постановлении усматривается, что основаниями к его возбуждению, являются достаточные данные, содержащиеся в указанных материалах (каких именно не уточняется), указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как предоставленные суду материалы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела, таких данных не содержат.
Согласно текста обжалуемого постановления от 27.01.2012г., по состоянию на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 не выполнил обязательств по возврату денежных средств в размере 250 000 гривен, взятых на себя в марте 2011г., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует лишь о наличии между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданско-правовых отношений, которые не подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, и не могут указывать на наличие каких-либо данных, свидетельствующих о завладении чужим имуществом (в данном случае денежными средствами ОСОБА_3), путем злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_2
Ссылки следователя на наличие расписок и невыполненных долговых обязательств ос стороны ОСОБА_2, по мнению суда, также не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела и свидетельствовать о наличии каких-либо признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Также судом принимается во внимание, что определением судьи Жовтневого районного суда г. Луганска Осипенко Л.М. от 16.11.2011г. было открыто производство о иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о признании права собственности, выделении в натуре части в совместной долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, предметом рассмотрения которого являются, в том числе, спорные отношения между сторонами, связанные с займом денежных средств, не возврат которых, по мнению следователя, явился основанием к возбуждении уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в нарушение требований действующего законодательства, в обжалуемом постановлении отсутствуют основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела либо ссылки на них. Само постановление является немотивированным и не содержит в себе каких-либо доводов, обосновывающих решение о возбуждении уголовного дела, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление от 27.02.2012г. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Скубак Э.А. о возбуждении уголовного дела №01/12/0118 по факту мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА