Дело № 4-139/2012г.
21 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Датченко А.Л.,
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 20.02.2012г. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Курчина Е.В. о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем денежными средствами компании «Vutek Limited»в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1, поддержав свои требования и доводы, просила поданную жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №01/12/0111 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами компании «Vutek Limited»в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как указано в обжалуемом постановлении, 20.02.2012 года следователь СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Курчин Е.В., рассмотрев материалы ЖРЗСП №459/1 от 20.02.2012г., возбудил уголовное дело по факту завладения мошенническим путем денежными средствами компании «Vutek Limited»в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.
По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления в полном объеме выполнены не были, исходя из следующего.
В обжалуемом постановлении указано, что поводом к его возбуждению послужило заявление представителя компании «Vutek Limited»ОСОБА_3
При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия действительно имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия действительно имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Вместе с тем, из текста обжалуемого постановлении усматривается, что основаниями к его возбуждению, являются достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как предоставленные суду материалы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела, таких данных не содержат.
При этом, обжалуемое постановление от 20.02.2012г. содержит в себе предположительные суждения о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 03.10.2011г. сведений о регистрации ООО «Киссо-2011», с которым компанией «Vutek Limited»был заключен договор займа №01/21.3.11, вызывает угрозу досрочного прекращения хозяйственной деятельности предприятия. При этом, данное предположение опровергается свидетельством о государственной регистрации 03.09.2010г. юридического лица ООО «Киссо-2010»в исполнительном комитете Луганского городского совета, справкой о взятии на учет плетельщика налогов ООО «Киссо-2010»в сентябре 2010г.
Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей №285425 (л.д.20), на которую ссылался орган досудебного следствия при принятии обжалуемого постановления, содержит в себе указание на то, что данный реестр находится в состоянии формирования.
Также судом принимается во внимание, что согласно договора займа от 21.03.2011г. №01/21.03.11 между компанией «Vutek Limited»и ООО «Киссо-2010», положенного в основу принятия обжалуемого постановления, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2012г., что указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о завладении чужим имуществом (в данном случае денежными средствами), путем злоупотребления доверием со стороны ООО «Киссо-2010».
Предположение следователя о возможной угрозе досрочного прекращения хозяйственной деятельности предприятия ООО «Киссо-2010», не подтвержденное предоставленными материалами, не может служить основанием к возбуждению уголовного дела и свидетельствовать о наличии каких-либо признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Кроме того, согласно п. 12.2 договора займа от 21.03.2011г. №01/21.03.11 между компанией «Vutek Limited»и ООО «Киссо-2010», какой-либо спор, противоречие либо требование, выплывающие из данного договора, в случае невозможности решения путем переговоров и консультаций между представителями сторон, подлежат передаче для окончательного урегулирования на рассмотрения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Украины, в соответствии с Регламентом указанного Судом. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии между компанией «Vutek Limited»и ООО «Киссо-2010»гражданско-правовых отношений которые не подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в нарушение требований действующего законодательства, в обжалуемом постановлении отсутствуют основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела либо ссылки на них. Само постановление является немотивированным и не содержит в себе каких-либо доводов, обосновывающих решение о возбуждении уголовного дела, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление от 20.02.2012г. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Курчина Е.В. о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем денежными средствами компании «Vutek Limited»в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА