Ухвала від 22.03.2012 по справі 2-787/12

Справа № 2-3553/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська Золотарьов О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 особисто, а саме:

Домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1, автомашина НОМЕР_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 та знаходиться за його адресою АДРЕСА_1, деревообробне обладнання, що належить особисто ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /на теріторіі Краснодонської сільгосптехніки/ та складається з пілорами ленточної Г-образної, апілорами ленточної П-образної, комплектуючого обладнання для заточки та сварки піл, многопільної пілорами, тарно-ящичниого станка, рейсмуса, станка для поперечної обробки, станка для продольної обробки, станка торцовочного, заборонивши ОСОБА_2 відчужати вказане майно.

Вивчивши матеріали, надані суду, дослідивши заяву про забезпечення позову справи приходить до наступного:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не вмотивовано необхідності забезпечення позову та не надано переконливих доказів, не вказано, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що майно, зазначене у заяві про забезпечення позову, належить відповідачеві у справі, відсутні відомості щодо вартості даного майна, тому неможливо дійти висновку, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 -відмовити.

Суддя: О.Ю.Золотарьов

Попередній документ
22068857
Наступний документ
22068859
Інформація про рішення:
№ рішення: 22068858
№ справи: 2-787/12
Дата рішення: 22.03.2012
Дата публікації: 28.03.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ленінський районний суд м. Луганськ
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (27.11.2012)
Дата надходження: 15.10.2012
Предмет позову: стягнення аліментів
Розклад засідань:
22.02.2021 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
05.03.2021 14:30 Голосіївський районний суд міста Києва
18.03.2021 15:00 Голосіївський районний суд міста Києва