01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2008 № 12/101
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Подалюк Т. О. - представник за довіреністю № 18/276 від 04.02.2008 року
від відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008
у справі № 12/101
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
до Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН)
про стягнення заборгованості 2119,41 грн.
Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 1946,44 грн. за поставлений за договором на транспортування природного газу на 2007 рік № 07 - 307 - 33, але неоплачений природний газ, пені в сумі 71,46 грн., збитків від інфляції в сумі 90,79 грн. та 3 % річних в сумі 10,72 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року у справі № 12/101 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року в повному обсязі та направити справу на новий розгляд, посилаючись при цьому на те, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, оскільки завчасно не повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, внаслідок чого справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.
Ухвалою від 14.05.2008 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. прийняла апеляційну скаргу Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) до розгляду, порушила апеляційне провадження та призначила її до розгляду на 28.05.2008 року.
В судове засідання 28.05.2008 року представники Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) не з'явилися.
Ухвалою суду від 28.05.2008 року для надання можливості Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) взяти участь у судовому засіданні та витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 09.06.2008 року.
В судове засідання 09.06.2008 року представники Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) не з'явилися.
Порадившись на місці та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги без участі представників відповідача.
Представник позивача надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив спірне рішення залишити без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі користуючись правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.
Як на підставу для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року у справі № 12/101 заявник послався на порушення судом норми процесуального права, яка в будь - якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: справу розглянуто господарським судом за відсутності бідь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України).
Крім того, заявник стверджує, що його не було належним чином повідомлено і про час розгляду справи.
Проте, п. 3 ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.03.2008 року у справі № 12/101 сторонам повідомлено, що засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната №16, а у п. 2 - що розгляд справи призначено на 03.04.2008 року о 10:00.
На зворотному боці цієї ухвали міститься відмітка про відправку її копії сторонам 18.03.2008 року.
Матеріали справи містять докази вручення 20.03.2008 року представнику відповідача зазначеної ухвали - повідомлення про вручення поштового відправлення № 838344 (судова првістка) (а. с. 15) (оригінал оглянутий в судовому засіданні).
Отже, ухвала суду від 19.03.2008 року про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 03.04.2008 року була відповідачем отримана 20.03.2008 року, що спростовує твердження відповідача про неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце засіданні по справі.
При цьому, будь-яких доказів того, що у поштовому відправленні № 838344 була відсутня ухвала господарського суду Чернігівської області від 19.03.2008 року у справі № 12/101 документ заявником суду не надано.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Будь-яких доказів на підтвердження заявлених у скарзі обставин Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) до апеляційної скарги не додав; більше того, як встановлено судом, матеріалами справи спростовуються обставини, на які заявник послався як на підставу скасування рішення суду, з огляду на що, правові підстави для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/101 з підстав порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм процесуального права відсутні.
Будь-яких інших підстав для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/101 заявником не наведено.
Проте, згідно ст. 99 та ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі користуючись правами, наданими суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач уклали договір на транспортування природного газу на 2007 рік № 07 - 307 - 33 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується здійснити транспортування природного газу газорозподільними мережами від газорозподільних станцій до відключаючих пристроїв на вводі до об'єктів відповідача, а відповідач зобов'язується оплатити послуги по транспортуванню газу на умовах Договору (оригінал Договору оглянуто в судовому засіданні).
Відповідно до п. 11.1 Договору Договір набирає чинності з 01.01.2007 року і діє в частині транспортування природного газу по 31 грудня 2007 року, а в частині проведення розрахунків за послуги - до їх повного здійснення.
Розділом 2 Договору сторони визначили показники щодо кількості та якості газу, який постачається на умовах Договору.
Відповідно до п. 6.1 Договору, прийом - передача газу, який споживає відповідач у відповідному місяці, оформлюється двостороннім актом між позивачем та відповідачем.
Двосторонні акти прийому - передачі газу за відповідний місяць складаються до 2 числа місяця, наступного за звітним, представниками сторін. Обсяги спожитого газу, що зазначені в актах приймання - передачі газу, повинні підтверджуватись (в залежності від систем обліку газу) роздруківками автоматичного обчислювача вузла обліку газу, діаграмами чи ксерокопіями записів показників вузлів обліку газу в журналі обсягу газу протягом звітного місяця. Двосторонні акти повинні бути підписані представниками сторін і скріплені печатками.
Двосторонні акти є підставою для розрахунків за протранспортовані обсяги газу.
31.12.2007 року сторонами підписано Двосторонній акт, яким визначено, що кількість спожитого відповідачем в грудні 2007 року газу становить 24,726 куб. м. (Оригінал акту оглянуто в судовому засіданні).
Відповідно до п. 5.1 Договору тариф на послуги з транспортування природного газу розподільчими газопроводами позивача на 2007 рік визначається постановою НКРЕ від 19.12.2006 року №1726 і становить 61,30 грн. за 1000 куб. м. газу, крім того ПДВ - згідно діючого законодавства.
Відповідно до п. 5.2 Договору тариф н користування газу може змінюватись за рішенням Національної комісії регулювання енергетики України та безумовно приймається сторонами до виконання з дати визначеної постановою НКРЕ.
У відповідності до умов Договору при розрахунку суми позову позивач використував тарифи, встановлені постановою НКРЕ № 818 від 21.06.2007 року, згідно якій транспортування 1000 куб. м. природного газу розподільними трубопроводами становить 78,72 грн. з ПДВ.
Таким чином, загальна вартість спожитого відповідачем в грудні 2007 року газу дорівнює 1946,44 грн. (24,726*78,72).
Відповідно до п. 6.2 Договору оплата послуг з транспортування газу по газових мережах позивача здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача 100% вартості послуг з транспортування запланованих обсягів газу на наступний місяць, на підставі тарифу, що зазначений в п. 5.1 Договору, у термін до 2 числа поточного місяця.
Відповідач зобов'язується здійснити остаточний розрахунок за надані послуги з транспортування газу на підставі актів приймання - передачі газу (за звітний місяць) до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач за надані за Договором послуги з транспортування газу в грудні 2007 року не розрахувався, внаслідок чого заборгованість відповідача за вказаний період становить 1946,44 грн.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1946,44 грн. в оплату наданих в грудні 2007 року за умовами Договору послуг з транспортування природного газу.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасну оплату послуг, наданих позивачем з транспортування газу, в термін, зазначений в п. 6.2 Договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу, а також відшкодовує понесені позивачем збитки.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 71,46 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 10,72 грн. та збитків від інфляції в сумі 90,79 грн. підлягають задоволенню в заявленому розмірі згідно з розрахунком позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в порушення умов договору на транспортування природного газу на 2007 рік № 07 - 307 - 33, укладеного між позивачем та відповідачем, останній несвоєчасно оплатив послуги позивача з транспортування природного газу, внаслідок чого позивач має право на стягнення основного боргу та штрафних санкцій.
Враховуючи, що обставини справи судом першої інстанції встановлені і оцінені вірно, порушення норм матеріального права при вирішенні спору сторін судом не допущено, а порушення норм процесуального права, на що посилався заявник у апеляційній скарзі, матеріалами справи спростовується, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН), рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/101 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН).
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН)на рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/101 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/101 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 12/101.
Головуючий суддя
Судді
10.06.08 (відправлено)