01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.09.2008 № 4/447
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василів О.В.
За участю представників:
від позивача: Соколов Р.І. (дов. №155/1/11-174 від 17.01.2008)
Від відповідача: не з'явився
розглянувши пеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівас"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2008
у справі № 4/447 (Борисенко І.І.)
за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівас"
про виселення та повернення нежилого приміщення
Рішенням Господарського суду м.Києва від16.01.2008 у справі №4/447позовні вимоги задоволено: підлягає виселенню Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівас» з нежилого приміщення загальною площею 410,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, 21 літ. А та поверненню зазначеного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що останнє прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, на те що лист від 16.03.2007 від імені позивача підписаний заступником начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» та не перевірено чи має вказана посадова особа повноваження відповідно до Статуту вчиняти дану дію. Вказаний лист ним отриманий.
Позивачем був наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю заперечуються доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 29.02.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 08.04.2008.
08.04.2008 Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду внесли зміни до складу суду (Ропій Л.М.- головуючий суддя, суддів: Барицької Т.Л., Григоровича О.М.).
Ухвалою від 08.04.2008 розгляд справи було відкладено на 22.04.2005.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 справу № 4/447 передано колегії суддів під головуванням судді Кондес Л.О., в зв'язку з обранням судді Барицької Т.Л. суддею Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 18.04.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 20.05.2008.
20.05.2008 в судове засідання представник відповідача не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено 10.06.2008.
09.06.2008 через Відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №4/447 до вирішення по суті у Господарському суді м.Києва справи №4/288 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про спонукання укласти договір оренди нежилих приміщень.
Ухвалою від 10.06.2008 Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження по даній справі.
Ухвалою від 01.09.2008 у зв'язку із завершенням розгляду справи №4/288 (ухвала Господарського суду м.Києва від 22.07.2008 у справі №4/288 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас» залишено без розгляду), апеляційним господарським судом було поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30.09.2008.
30.09.2008 представник позивача з'явився, заперечив проти доводів апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас» з нежилого приміщення в будинку № 21 літ. А на просп. Перемоги в м. Києві площею 410, 90 кв.м та повернення вищевказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач незаконно користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди від 16.03.2006 року № 10/2485 нежилого приміщення площею 410, 90 кв. м в будинку № 21 літ. А на просп. Перемоги в м. Києві.
Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне:
Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівас» (орендар) було укладено договір оренди від 16.03.2006 року № 10/2485 нежилого приміщення площею 410,90 кв. м в будинку № 21 літ. А на просп. Перемоги в м. Києві (далі - Договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006 №213/3304 додаток 2 пункт 18 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою просп. Перемоги б. № 21 літ. А, м. Києві.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів стеттей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування майном є договір оренди.
Як передбачено нормами ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення дії договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві, на умовах зазначених в договорі оренди.
Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди (п..2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Сторони в п. 9.1 Договору, встановили строк дії Договору до 14.03.2007 року.
Відповідач зобов'язаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його орендодавцеві за актом (п. 7.5 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи позивач своїм листом № 155/1/05-1575 від 15.03.2007 року повідомив відповідача про закінчення терміну Договору, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення і передати його Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».
Після закінчення терміну дії Договору відповідачем не було звільнено орендоване приміщення у добровільному порядку.
Оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням площею 410,90 кв. м в будинку № 21 літ. А на просп. Перемоги, м.Києва, яке відповідачу не належить і здійснюється без дозволу власника майна - територіальної громади міста Києва, є протиправним.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав надати належні докази, які б спростовували твердження позивача.
Судовою колегією критично оцінюються твердження скаржника про те, що лист № 155/1/05-1575 від 15.03.2007 було підписано не уповноваженою особою. Оскільки вказаний лист був підписаний заступником начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» Мусієнко В.В., яка діяла на підставі наказу № 331/1 від 09.10.2000 «Про заходи по підвищенню відповідальності за мобілізацію коштів по орендних платежах, належну експлуатацію нежилих будинків та контроль за їх ефективним і цільовим використанням». Пунктами 4, 5, 6 вказаного наказу на Мусієнко В.В. було покладено відповідальність за дотримання чинного законодавства при укладання, зміні, розірванні договорів оренди, та надано право діяти від імені підприємства при укладанні та розірванні договорів оренди.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2008 у справі № 4/447 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2008 у справі №4/447 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 4/447 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.