21 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6806/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: П'янової Я.В.
Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
Полтавського міського центру зайнятості на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р. по справі № 2а-1670/6806/11
за позовом Полтавського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2
про стягнення виплаченої допомоги,
Позивач, Полтавський міський центру зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачену допомогу у зв'язку з безробіттям в сумі 13 864 грн. 92 коп.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Полтавського міського центру зайнятості.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідач просить розглянути справу без його участі та участі представника.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
на підставі заяви від 22.06.2010 року та згідно статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року гр. ОСОБА_2 зареєстровано в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаючого роботу.
В поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником, пенсії не отримує (а.с. 12).
Наказом директора Полтавського міського центру зайнятості від 22.06.2010 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с. 14).
Однак, наказом № НТ100622 від 22.06.2010 року прийняті рішення відносно гр. ОСОБА_2 щодо надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю визнано недійсними, виплату допомоги відкладено (а.с. 14).
В подальшому, наказом № НТ100709 від 09.07.2010 року відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 09.07.2010 року.
14.01.2011 року ОСОБА_2 знято з обліку в Центрі зайнятості та припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поданням письмової заяви про відмову від послуг (а.с. 13, 14 - зворот).
За період з 22.06.2010 року по 13.01.2011 року відповідачу, ОСОБА_2, нараховано та виплачено допомогу у зв'язку з безробіттям в загальному розмірі 13 864 грн. 92 коп. (а.с. 25). При цьому, у червні 2010 року нарахування та виплата допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 не проводилася, а фактично розпочата з 09.07.2010 року
Полтавським міським центром зайнятості, у зв'язку з отриманням даних звірки з ДПА України щодо виявлення факту отримання доходів безробітним в період перебування на обліку в Центрі зайнятості, 20.12.2010 року за вих. № 02-11140 на адресу ТОВ "Старлайф" надіслано запит з проханням надати інформацію щодо працевлаштування або отримання інших видів доходу гр. ОСОБА_2 у ТОВ "Старлайф" (а.с. 15).
На даний запит 14.02.2011 року отримано відповідь, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 за період березень - червень 2010 року нараховано комісійну винагороду за договором ЦПХ № 871329 від 30.03.2010 року в розмірі 7 741 грн. 49 коп.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що на момент звернення до Полтавського міського центру зайнятості відповідач відносився до категорії незайнятого населення, оскільки договір № 871329 від 30.03.2010 року про надання посередницьких послуг в сфері страхування втратив чинність з 16.06.2011 року, тобто до моменту звернення заявника до Центру зайнятості та початку нарахування і виплати гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю (з 09.07.2010 року).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до абз. "б" ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII з наступними змінами та доповненнями, в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітної.
Згідно положень п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 року N 1533-III з наступними змінами та доповненнями, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно п. 12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N 219, для одержання статусу безробітного громадянин особисто подає у день, що настає після закінчення встановленого строку для пошуку підходящої роботи, до центру зайнятості заяву із зазначенням у ній інформації про те, що він не займається видами діяльності, що визначені частиною третьою статті 1 Закону України "Про зайнятість населення". Тобто, поданням такої заяви громадянин засвідчує, що не є таким, що самостійно забезпечує себе роботою, включаючи те, що він не є підприємцем.
Згідно абз. 13 п. 20 вказаного Порядку, виявлення факту подання недостовірних даних, що мав місце під час перебування особи на обліку як безробітної, або неповідомлення державної служби зайнятості про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи провадження іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, є підставою для знаття з обліку.
Письмові докази свідчать про те, що 22.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», до вирішення питання його працевлаштування.
У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с.12).
Полтавським міським центром зайнятості зайнятості здійснено звірку даних з органами Державної податкової адміністрації щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в результататі якого виявлення факт отримання доходів ОСОБА_2 в період перебування на обліку в Центрі зайнятості. 20.12.2010 року за вих. № 02-11140 на адресу ТОВ "Старлайф" позивачем надіслано запит з проханням надати інформацію щодо працевлаштування або отримання інших видів доходу гр. ОСОБА_2 у ТОВ "Старлайф" (а.с. 15).
На даний запит 14.02.2011 року позивачем отримано відповідь, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 за період березень - червень 2010 року нараховано комісійну винагороду за договором ЦПХ № 871329 від 30.03.2010 року в розмірі 7 741 грн. 49 коп. (а.с. 16).
Встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 30.03.2010 року між ТОВ "Старлайф" та ОСОБА_2 укладено договір № 871329, відповідно до п. п. 1.1 якого ОСОБА_2 ("Консультант") зобов'язується за завданням ТОВ "Старлайф" надавати посередницькі послуги в сфері страхування, у рамках діяльності ТОВ "Старлайф" як страхового посередника на страховому ринку України, від імені та за дорученням страховиків, а ТОВ "Старлайф" зобов'язується виплачувати Консультанту винагороду (комісійні) в порядку та на умовах, визначених цим Договором" (а.с. 17-18).
Згідно з ч. 1 ст. 304 Господарського кодексу України, агентський договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень комерційного агента суб'єктом, якого він представляє, або відмови комерційного агента від подальшого здійснення комерційного посередництва за договором, укладеним сторонами без визначення строку його дії; вибуття однієї із сторін договору внаслідок її припинення або смерті; виникнення інших обставин, що припиняють повноваження комерційного агента або суб'єкта, якого він представляє.
15.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старлайф" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 871329 від 30.03.2010 року, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору № 871329 від 30.03.2010 року з 16 червня 2011 року (а.с. 37).
Таким чином, станом на дату звернення відповідача до Полтавського міського центру зайнятості, тобто 22.06.2010 року, та початку нарахування і виплати гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю, тобто з 09.07.2010 року (наказом № НТ100709 від 09.07.2010 року відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 09.07.2010 року) дію договору № 871329 від 30.03.2010 року припинено, а відтак відповідач не відносився до зайнятого населення.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на той факт, що комісійну винагороду за червень 2010 року відповідачу виплачено 29.07.2011 року, а отже за час перебування на обліку в Центрі зайнятості безробітним отримано дохід, оскільки станом на 29.07.2011 року дію договору № 871329 від 30.03.2010 року припинено, а вказаний розрахунок проведено за посередницькі послуги, що були надані ОСОБА_2 в червні 2010 року, тобто до моменту звернення останнього до Полтавського МЦЗ щодо надання статусу безробітного.
Крім того, факт укладення договору про надання посередницьких послуг автоматично не свідчить про віднесення особи до категорії зайнятого населення громадян України, не підтверджує здійснення нею тієї оплачуваної діяльності, пов'язаної із задоволенням особистих, суспільних потреб, з відсутністю якої законодавство пов'язує виплату допомоги по безробіттю.
Даний висновок також знайшов своє відображення в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2011 року у справі № К-35973/10.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про набуття статусу безробітного та отримання відповідної допомоги відповідач належав до категорії незайнятого населення та мав право на отримання допомоги по безробіттю, договір № 871329 від 30.03.2010 року втратив чинність з 16.06.2011 року, тобто до моменту звернення заявника до Центру зайнятості.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р. по справі № 2а-1670/6806/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р. по справі № 2а-1670/6806/11 за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >