21 листопада 2011 р.Справа № 2а-5826/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Попової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-5826/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання протиправними дій, наказу та скасування наказу,
19.05.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігон» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу №361 від 04.03.2011 року, за результатами якої було складено акт №556/23/30993726 від 09.03.2011 року; визнано протиправним дії відповідача по складанню акту №536/23/30883726 від 09.03.2011 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року позов було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача №361 від 04.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача».
Визнано протиправним дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу №361 від 04.03.2011 року за результатами якої було складено акт №556/23/30883726 від 09.03.2011 року.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Наказом відповідача №361 від 04.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової перевірки позивача» була призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача.
Працівниками відповідача на виконання вищенаведеного наказу була проведена документальна невиїзна перевірка позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складений акт перевірки №556/23/30883726 від 09.03.2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового Кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.
Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як свідчать матеріали справи, лист-запит №1720/10/23-203 від 18.02.2011 року; наказ №360 від 04.03.2011 року, письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №5566/23/30883726 не були відправлені рекомендованим поштовим відправленням.
Разом з тим, працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача у період з 04.03.2011 року по 09.03.2011 року, про що було складено акт від 09.03.2011 року №5566/23/30883726, та ухвалено оскаржувальний наказ.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання податковим органом при цьому вимог статті 42 ПК України.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими,якщо вони надіслати за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач як орган державної влади щодо проведення зазначеної вище документальної невиїзної перевірки позивача діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому судом першої інстанції правильно були задоволенні дані позовні вимоги.
В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає про неможливість вручення позивачу копій наказу та письмове повідомлення у зв'язку з відсутністю підприємства.
Колегія суддів, зауважує про те, що підтвердження невручення даних документів службовою запискою від 21.02.2011 року не є належним доказом вручення поштовим рекомендованим листом, як того вимагає Податковий кодекс України.
Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-5826/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис)
(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.