21 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6928/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Попової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1670/6928/11
за позовом Приватного підприємства "Крокус" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Полтава < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання дій протиправними,
17.08.2011 року, Приватне підприємство «Крокус» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправними дії відповідача стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 21 120,00 грн. за вересень 2009 року, зазначеному в акті від 12.08.2011 року №6351/23-1/30732448 «Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_1 за вересень 2009 року».
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року позов було задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 21 120,00 грн. за вересень 2009 року, зазначеному в акті від 12.08.2011 року №6351/23-2/30732248 «Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_1 за вересень 2009 року».
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Працівниками відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість під час взаємовідносин з СГД-ФО ОСОБА_1 за вересень 2009 року, про що був складений акт № 6351/23-3/30732248 від 12 серпня 2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового Кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, предметом даного спору є дії податкового органу з приводу коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 21 120,00 грн. за вересень 2009 року, зазначеному в акті від 12.08.2011 року №6351/23-2/30732248 «Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_1 за вересень 2009 року».
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач - є орган державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України.
Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Колегія суддів, вважає, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.
Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.
Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду даного спору у судовому порядку, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначені підстави для скасування рішення суду першої інстанції не були вказані в апеляційній скарзі.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На підставі п. 4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її і провадження у справі закрити.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08. 2011 року по справі №2а-1670/6928/11 скасувати і провадження по справі № 2а-1670/6928/11 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Донець Л.О.
Судді< підпис >
< підпис >Кононенко З.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.