21 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5235/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі № 2а-1670/5235/11
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Септор"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
про визнання протиправними скасування подпткового повідомлення-рішення,
Науково - виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Септор" (далі по тексту -позивач, НВТОВ"Септор") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.05.2011 року № 0004361502.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 13.05.2011 № 0004361502.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення вимог матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Науково - виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Септор" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 742 -Р від 09.12.1996 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 12.12.1996 за № 2289. Крім того, позивач є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23993652 від 27.08.2003 р.).
З 11.04.2011 по 15.04.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну НВ ТОВ «Септор»з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Нафта-Капітал» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.
За результатами перевірки складено акт від 22.04.2011 р. № №3616/15-2/24562270 за висновками якого встановлено порушення НВТОВ «Септор»підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку із чим завищено податковий кредит за перевірений період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 4439 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів, на суму 4439 грн., у тому числі в податковій декларації за грудень 2010 року сума 4439,00 грн.
Позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив 10.05.2011р. ДПІ у м. Полтаві заперечення на акт від 22.04.2011 р. № №3616/15-2/24562270 .
ДПІ у м. Полтаві 13.05.2011р. за вих. № 10827/10/15-210 надано НВТОВ «Септор», відповідь на заперечення, за висновками якого акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 3616/15-2/24562270 від 22.04.2011 р. складено в межах чинного законодавства.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 13.05.2011 податкове повідомлення -рішення №0004361502 яким визначено НВТОВ «Септор», суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 5548,75 грн., в тому числі за основним платежем -4439,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1109,75 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, НВТОВ «Септор»за усною угодою здійснило придбання товару у Приватного підприємства «Нафта-Капітал»на загальну суму 26627,50 грн., в тому числі ПДВ 4437,92 грн.
На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар (комплектуючі до комп'ютера) і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткової накладної від 01.12.2010, рахунку - фактури, банківської виписки.
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
За наслідками здійснення господарських операцій ПП «Нафта-Капітал»виписав на адресу позивача податкову накладну від 01.12.2010 р. за № 1233 на суму 26627,50 грн., в т.ч. ПДВ 4437,92 грн.
Зазначена податкова накладна підписана та скріплена печаткою ПП "Нафта-Капітал", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Анульовано реєстрацію платника ПДВ -ПП "Нафта-Капітал" рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції тільки від 20.01.2011 року, тобто після проведення зазначених операцій.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність ПП «Нафта-капітал»за юридичною адресою з огляду на те, що акт обстеження №18 від 17.01.2011 р. складений більш як через місяць після виконання господарських зобов'язань між позивачем та ПП «Нафта-капітал».
Крім того, у відповідності до довідки із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців відносно ПП «Нафта-капітал»станом на 07.04.2011року, копія якої наявна в матеріалах справи, 03.02.2011 проведено реєстраційну дію -підтвердження відомостей про юридичну особу.
На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей та копії довіреності судом встановлено, що придбані позивачем комплектуючі до комп'ютера були отримані уповноваженою особою НВТОВ «Септор»ОСОБА_1 на підставі довіреності № 21 від 01.12.2008 р.
Транспортування придбаного у ПП Нафта-Капітал товару за замовленням позивача здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №358 від 01.12.2010 р.
Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Позивачем доведено використання придбаного товару (комплектуючих до комп'ютера) у власній господарській діяльності, а саме: до матеріалів справи додано звіти по складу, акти введення в експлуатацію засобів (малоцінних необоротних активів), акт №313 виконаних ПОКППІТ Освітаінфокомробіт (модернізація комп'ютера) та податкова накладна і виписка банку по вказаній операції (модернізація комп'ютера).
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, господарська операція позивача з ПП "Нафта-Капітал" мала реальний характер, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.
За таких обставин, суми податкового кредиту з ПДВ на суму 4439,00 грн. за операцією з ПП "Нафта-Капітал" правомірно було віднесено позивачем до податкового кредиту відповідно до вимог підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі належним чином оформлених первинних документів .
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення зазначеної статті відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі № 2а-1670/5235/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.
Судді< підпис >
< підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >