22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6702/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. по справі № 2а-1670/6702/11
за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області < Список > < Текст >
до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення податкового боргу,
Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс", в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" податковий борг у розмірі 5037,31 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" (ідентифікаційний код 32583443) податковий борг з:
єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок на р/р № 31518969700147, код платежу 18050300, отримувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, код отримувача 34698453, УДК у Полтавській області, МФО 831019;
податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок на р/р № 33211800700147, код платежу 11010100, отримувач місцевий бюджет Карлівської міської ради, код отримувача 34698453, УДК у Полтавській області, МФО 831019.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким вирішити питання щодо надання розстрочення боргу на суму 5037,31грн. в порядку ст.. 100.6 Податкового кодексу України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на неможливість виконання рішення внаслідок вилучення працівниками УСБ України у Полтавській області майна підприємства.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем подано до Карлівської МДПІ розрахунки сплати єдиного податку № 6413 від 15.04.2011, № 10064 від 18.07.2011, в яких визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1777,19 грн. та 1935 грн. відповідно.
Крім того, відповідачем подано декларації з податку з доходів фізичних осіб № 2596 від 16.03.2011, № 2595 від 16.03.2011, № 6415 від 15.04.2011, в яких самостійно визначено суму податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 1325,12 грн.
Проте, у строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, заборгованість з єдиного податку у розмірі 3712,19 грн. та з податку на доходів фізичних осіб у розмірі 1325,12 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що підтверджується витягом з облікової картки.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, якими передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та відсутності сплати відповідачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання у визначений строк.
Таким чином, судом першої інстанції дійшов висновку про те, що самостійно визначена і не сплачена відповідачем сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку правомірно віднесена позивачем до податкового боргу. а тому позовні вимоги Карлівської МДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до Карлівської МДПІ розрахунки сплати єдиного податку № 6413 від 15.04.2011, № 10064 від 18.07.2011, в яких визначено суму податкового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1777,19 грн. та 1935 грн. відповідно.
Крім того, відповідачем подано декларації з податку з доходів фізичних осіб № 2596 від 16.03.2011, № 2595 від 16.03.2011, № 6415 від 15.04.2011, в яких самостійно визначено суму податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 1325,12 грн.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не заперечує проти наявності у нього податкового боргу у розмірі 5037,31грн.
З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" податкового боргу з: єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3712 гривень 19 копійок та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1325 гривень 12 копійок підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.
Відносно доводів апеляційної скарги про необхідність вирішення питання про розстрочення податкового боргу на суму 5037,31грн. в порядку ст. 100.6 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, не надає суду апеляційної інстанції права на вирішення питання про розстрочення податкового боргу в порядку ст. 100.6 Податкового кодексу України.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. по справі № 2а-1670/6702/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.
< повний текст >