У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого Девляшевського В.А. суддів: Вакарук В.М., Матківського Р.Й. секретаря Возняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2011 року з участю: відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5, в с т а н о в и л а: В лютому 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили до Перегінської селищної ради, ОСОБА_4 позов про визнання незаконними: рішення селищної ради від 27 липня 2006 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0402 га по АДРЕСА_1 Рожнятівського району та рішення виконкому Перегінської селищної ради №105 від 12.10.2010 року щодо надання дозволу ОСОБА_4 на будівництво на цій землі веранди і господарських споруд; про визнання недійсними двох державних актів про право власності на зазначену площу землі, виданих їй 09 червня 2008 року та про зобов'язання Перегінської селищної ради до розподілу земельної ділянки площею 0,1340 га по АДРЕСА_1 між співвласниками квартир будинку та власником розташованого поряд окремого будинку - ОСОБА_1 Позовні вимоги аргументовані тим, що названими рішеннями та видачею відповідачці державних актів про право власності на земельні ділянки порушено право позивачів на користування ________________________________________________________________________________ Справа № 2/0913/186/2011 Головуючий у 1 інстанції - Пулик М.В. Провадження № 22ц/0990/394/2012 Доповідач - Девляшевський В.А. Категорія 45 прибудинковою ділянкою. Згідно заяви позивачів до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Рішенням Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім доказам, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про необгрунтованість позовних вимог. На думку апелянтів, матеріалами справи підтверджено, що спірні ділянки відносяться до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, і що ці ділянки були надані ОСОБА_4 без погодження з ними, а отже, незаконно - всупереч ст.42 ЗК України. Скаржники також вказують на те, що при наданні ОСОБА_4 земельних ділянок не враховано необхідність влаштування між будинками проїзду з розворотом відповідної площі. Вважаючи у зв'язку із викладеним оскаржене судове рішення незаконним, просили його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог. В засідання апеляційного суду позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи та представник Перегінської селищної ради не з'явились з невідомих причин, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Отже, є правові підстави для вирішення спору у їх відсутності. Крім того, Перегінською селищною радою надіслано клопотання про розгляд даної справи у відсутності її представника. ОСОБА_4 та її представник доводи апеляційної скарги заперечили, пояснивши, що спірні земельні ділянки селищною радою були надані у власність з дотриманням вимог законодавства та за згодою позивачів. Вважають, що при цьому права та законні інтереси власників квартир будинку АДРЕСА_1 не були порушені. Тому просять рішення в даній справі залишити без змін. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1, в якому раніше розташовувались дитячі ясла, переобладнано під три квартири. Приміщення молочної кухні, яке належало до дитячих ясел, в даний час є окремим об'єктом власності. Придбав його ОСОБА_1, якому рішенням Перегінської селищної ради №24 від 27.07.2006 року надано дозвіл на переобладнання згаданої споруди під житловий будинок і будівництво гаражу та на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,03 га для обслуговування цих будівель. Слід зауважити, що згаданий будинок і приміщення молочної кухні розташовані не поряд, а на відстані орієнтовно 15 метрів одне від одного. В листі Перегінської селищної ради наголошується, що хоч територія бувших дитячих ясел і відгороджена, однак площа земельних ділянок для обслуговування будинку НОМЕР_1 та приміщення бувшої молочної кухні органом місцевого самоврядування не визначалась і в натурі не відводилась (а.с.84). Тому твердження апелянтів про те, що дві ділянки загальною площею 0,0402 га, надані ОСОБА_4, відносяться до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції правильно вважав безпідставними. Якщо ж припустити, що надана ОСОБА_4 для реконструкції та прибудови ділянка площею 0,0333га, яка розташована напроти її квартири №1, відноситься до прибудинкової території, то відведена вона відповідачці за попереднім погодженням власника квартири №2 - ОСОБА_3 та суміжним землекористувачем - ОСОБА_1 Про це, зокрема, зазначено у висновку комісії Рожнятівської районної державної адміністрації (а.с.78-81). Ця обставина доведена також актом встановлення та узгодження зовнішніх меж ділянок (а.с.32). На час передачі спірних ділянок у власність ОСОБА_4 квартира №3 згаданого будинку ще не перебувала у власності ОСОБА_2 та членів її сім'ї. Отже, об'єднання власників квартир не існувало. Тому прибудинкова ділянка не могла бути передана безоплатно у власність такому об'єднанню відповідно до ч.2 ст.42 ЗК України. В даний час зазначена квартира вже приватизована. Однак, її власниками та власником квартири №2 не було доведено, що наданням відповідачці ділянки площею 0,0333га Перегінською селищною було порушено вимоги ч.3 ст.42 та ч.3 ст.88 ЗК України, зокрема, щодо надання в користування власникам приватизованих квартир частин прибудинкової території, які б відповідали частці їх квартир та інших приміщень у вартості будинку і споруд. Колегія суддів зауважує, що трьохкімнатна квартира №1, власником якої є ОСОБА_4, розташована в одній частині будинку АДРЕСА_1. Дві квартири позивачів розташовані в іншій половині цього будинку. І ці дві частини будинку є фактично рівними. З плану вбачається, що навпроти квартир позивачів розташована земельна ділянка, яка за розмірами орієнтовно дорівнює наданій ОСОБА_4 ділянці площею 0,0333га, і вона їм може бути передана органом місцевого самоврядування у користування або у власність. Що ж стосується посилань апелянтів на невідповідність проїзду вимогам ДБН, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачі дали згоду на влаштування вузького проїзду. Це, зокрема, підтверджено висновком Рожнятівської районної державної адміністрації (а.с.41). У зв'язку із наведеним та за відсутності належних документальних доказів про встановлення у натурі (на місцевості) меж прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та виникнення у власників квартир права користування спірними ділянками немає підстав вважати, що оскарженим рішенням Перегінської селищної ради від 27 липня 2006 року, було порушено права чи законні інтереси позивачів. Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог є законним і обгрунтованим. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає. На підставі наведеного та керуючись ст.218, 307, 308, 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2011 року по даній справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий В.А. Девляшевський Судді: В.М.Вакарук Р.Й.Матківський