4
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2012 р. м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючої: Вакарук В.М., суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І. секретаря: Возняк В.Д. Апелянтів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Представника апелянтів: ОСОБА_3 Представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інтереси якої представляє опікун ОСОБА_5, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на реконструйовану квартиру та гараж, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року,- в с т а н о в и л а : Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, інтереси якої представляє опікун ОСОБА_5, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, визнано за позивачами право власності на самочинно реконструйовану кв.№ 1 на першому поверсі буд.№ 45 загальною площею 63,1 кв.м. та на самочинно збудований гараж, пл..19, 5 кв.м. по АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено. _____________________________________________________________________________ Справа №2/909/27/2012 Головуючий у І інстанції Димашок В.П. Провадження № 22ц/0990/631/2012 Суддя-доповідач Вакарук В.М. Категорія 5 На дане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили про порушення судом матеріального та процесуального права. Вважають, що суд допустив неповноту при розгляді справи,неправильно встановив обставини справи та дав їм невірну оцінку. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що судом безпідставно відмовлено в частині позовних вимог про визнання права власності на добудову на горищі, оскільки ця добудова не порушує прав інших співвласників. Тому просили рішення суду в цій частині скасувати та постановити нове рішення про задоволення вимог в повному об'ємі. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає в апеляційній скарзі про те, що оскільки позивачі без їх згоди провели реконструкцію належної їм частини будинку і таким чином приєднали до своєї частини будинку приміщення спільного користування, то суд безпідставно визнав за ними право власності на реконструйовану частину квартири. Крім того, судом не взято до уваги, що самочинно збудований гараж, в порушення вимог ДБН, знаходиться на меншій відстані від їх будинку, що ставить під загрозу пожежну безпеку та порушує права ОСОБА_4Тому просили рішення суду в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів. В засідання апеляційного суду апелянти та їх представники вимоги своїх апеляційних скарг підтримали. Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарг з таких підстав. Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 проживають у трьохквартирному будинку № 45 по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2000 року є власниками кв.№ 1, що становить 31/100 частин цього будинку, жилою пл..23,4 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель, а також ОСОБА_2 03.10.2007 року видано Державні акти про право власності на землю для обслуговування жилого будинку /а.с.7,10,138/. Власником кв.№ 2 в цьому будинку згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 22.04.1997 року є ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною, опікуном якої є її мати ОСОБА_5 /а.с.37/, а власником кв.3 є ОСОБА_6./а.с.172/. Із матеріалів справи вбачається, що позивачі здійснили реконструкцію своєї квартири, площа якої була 45,8 кв.м., провівши переобладнання-добудову 1-го поверху, внаслідок чого площа збільшилась до 63,1 кв.м., а також на приватизованій земельній ділянці побудували гараж, пл..19,5 кв.м. Однак, у зв'язку з тим, що письмову згоду на проведення реконструкції надала тільки одна із співвласників даного будинку - ОСОБА_6 /а.с.17/, а ОСОБА_4- заперечувала, Коломийською місткою радою та інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області у наданні відповідних дозволів було відмовлено. Судом встановлено, що переобладнання-добудова 1-го поверху та гаражу відповідає будівельним та санітарним нормам і не порушує права інших осіб і даний факт підтверджується: технічним паспортом, висновком ДП ''Державного науково-дослідного та проектновишукувального інституту ''Ндіпроектреконструкція'', виконавчою схемою забудови земельної ділянки та висновком будівельно-технічної експертизи № 25 від 17.11.2011 року, листом інспекції Держархбудконтролю № 7 від 21.03.2011 ро /а.с.11-15, 18-21, 50,90-98,104,122,174-176/. Крім того, порушення норм ДБН в частині розміщення гаража поблизу охоронюваної зони газового вводу до житлового будинку були усунені шляхом виконання працівниками Коломийського УЕГГ робіт по виносу газопроводу /т.1, а.с.62,145,146/. За наведених обставин суд, виходячи із вимог ч.2 ст.383, ч.ч.3,5 ст.376 ЦК України, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачів в частині визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру № 1 на першому поверсі, загальною площею 63,1 кв.м. та самочинно збудований гараж. Що ж стосується вимог позивачів про узаконення добудови на горищі приміщень загальною площею 48,4 кв.м., то відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 року № 14рп/2011 та вимог чинного законодавства власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, вони є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень і є рівними у праві володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що горище знаходиться у спільній власності всіх співвласників будинку, а тому без згоди всіх співвласників не може бути реконструйоване та передано у власність одного із них, у зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому з наведених в апеляційних скаргах мотивів підстав для його скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуюча: В.М.Вакарук Судді: П.І.Проскурніцький Р.Й.Матківський Згідно з оригіналом Суддя В.М. Вакарук