17 листопада 2011 р.Справа № 2а-219/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи Акціонерного комерційного банку "Меркурій" -
Рябініна С.В., третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2а-219/11/2070
за позовом ОСОБА_5
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи Акціонерний комерційний банк "Меркурій" , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція"
про визнання дій незаконними
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Акціонерний комерційний банк "Меркурій", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії, ОСОБА_3, в якому просить:
- визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 по виконанню виконавчого напису №48 виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 не законними,
- скасувати акт опису й арешту майна від 14.07.2010р. (АА №НОМЕР_1),
- скасувати постанову про призначення експерта від 14.07.2010р. (ВП №17645253),
- визнати протокол №165-02/290/10/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 27.10.2010р. не дійсним,
- скасувати акт державного виконавця від 24.11.2010р. про реалізацію майна з прилюдних торгів,
- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.11.2010р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Акціонерний комерційний банк "Меркурій", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними в частині визнання протоколу №165-02/290/10/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 27.10.2010 року - закрито.
В решті позовних вимог в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Акціонерний комерційний банк "Меркурій", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, ст. 71 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_5, АКБ «Меркурій» та ОСОБА_3, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2006 року між АКБ "Меркурій" та громадянином ОСОБА_9 було укладено іпотечний договір №16-03-137, який забезпечував вимоги іпотекодержателя - АКБ "Меркурій", що виникали з договору №18-06П-72 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 14.04.2006 року у сумі 20000 доларів США, який повинен бути виплачений до 13.04.2011 року.
Предметом іпотеки за зазначеним договором є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 57,2 м2, житловою площею 23,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань згідно договору №18-06П-72 від 14.04.2006 року, АКБ "Меркурій" було надіслано вимогу про усунення порушень від 07.08.2009 року №3391/18, та повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена вимога отримана позивачем особисто 11.08.2009 року.
Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 22.01.2010 року був виданий виконавчий напис №48 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_9 за договором іпотеки №16-03-137 від 14.04.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 57,2 м2, житловою площею 23,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.) на користь АКБ "Меркурій" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 12256,49 доларів США.
За виконавчим написом № 48 від 22.01.2010 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 08.02.2010 року було відкрито виконавче провадження.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу, боржнику та особі яка видала виконавчий напис 25.02.2010 року за вих.№1034. В супровідному листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1. Така ж саме адреса зазначена у виконавчому написі №48 та в іпотечному договорі №16-03-137. Крім того, згідно довідки Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 21.01.2011 року №66/530 громадянин ОСОБА_9, 1978 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2010 року державним виконавцем, здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення, та складено акт опису та арешту майна боржника АА №НОМЕР_1 від 14.07.2010 року.
Зазначений акт складено в присутності двох понятих, представника стягувача та представника ПП "СП Юстиція". В акті зазначені назва майна та його відмінні ознаки, зазначено, що остаточна вартість майна буде визначена експертом, та вказаний строк (25.07.2010 року) не раніше якого майно буде передано на реалізацію, право користування майном не обмежене, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_10 Акт підписаний державним виконавцем, понятими, та особами, що були присутні.
Копія акту отримана представником стягувача та поштою направлена боржнику 14.07.2010 року за вих.№5409 в порядку ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".
14.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта ВП №17645253, якою постановлено призначити експертом, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_11 у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №48 від 22.01.2010 року. Експерту - надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості будинку АДРЕСА_2. Експерта попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Експерт ознайомлений з постановою 14.07.2010 року. Копія постанови надіслана боржнику та стягувачу 14.07.2010 року за вих.№5410 в порядку ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.10.2006 року Барвінківською РДА в Харківській області, та має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №НОМЕР_2 від 02.12.2006 року за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок", "Оцінка машин і обладнань", видане Фондом державного майна України.
27.10.2010 року згідно до Протоколу №165-02/290/10/1 спеціалізованою торгівельною організацією ПП "СП Юстиція" були проведені прилюдні торги та реалізований предмети іпотеки, що належить ОСОБА_5 Переможцем торгів стала громадянка ОСОБА_3
На підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки, виданого Приватним підприємством "СП Юстиція" за №165-02/290/10/1 від 27.10.2010 року, згідно з яким переможцем аукціону/торгів є ОСОБА_3, що запропонувала ціну в розмірі 178038,00 грн., та яка була перерахована переможцем на депозитний рахунок Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ згідно платіжного доручення №1 від 05.11.2010 року ПАТ "Кредитпромбанк" №2, квитанцією №ПН276 від 27.10.2010 року, державним виконавцем 24.11.2010 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
24.11.2010 року зазначений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки був затверджений начальником Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, що відповідає вимогам ч.3 ст.62-2 Закону України "Про виконавче провадження".
26.11.2010 року відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 добровільно не виконав виконавчий напис №48 від 22.01.2010 року. Зазначена постанова була затверджена начальником Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 26.11.2010 року, та в цей же день за вих.№8836 була направлена боржнику - ОСОБА_9
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про визнання дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 по виконанню виконавчого напису №48 виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 не законними, скасування акту опису й арешту майна від 14.07.2010р. (АА №НОМЕР_1), скасування постанови про призначення експерта від 14.07.2010р. (ВП №17645253), скасування акту державного виконавця від 24.11.2010р. про реалізацію майна з прилюдних торгів, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.11.2010р., суд першої інстанції виходив з проведення відповідачем виконавчого провадження з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 нормативно та документально необґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, серед іншого, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому написі №48 та в іпотечному договорі №16-03-137, а саме: АДРЕСА_1.
При цьому, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість направлення кореспонденції учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами лише за умови авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій, а факсимільним зв'язком чи електронною поштою - за письмовою заявою учасників виконавчого провадження.
В зв'язку з відсутністю відповідного авансування з боку стягувача та відповідної заяви позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що направлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією відповідає приписам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому написі №48 та в іпотечному договорі №16-03-137 зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1. Згідно довідки Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 21.01.2011 року №66/530 громадянин ОСОБА_9, 1978 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Зазначена адреса вказана сторонами і у додатковій угоді № 4 до договору № 18-06П-72 на кредитну лінію в іноземній валюті, укладеній між АТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_5 28.01.2010 року.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про необхідність направлення державним виконавцем боржникові кореспонденції на адресу: АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Частиною 2 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до нежилих приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернено йому в натурі; примусовим входженням до жилих будинків, квартир для забезпечення примусового виселення та вселення в них; примусовим входженням до будинків, квартир та інших приміщень, в яких знаходиться дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; при проведенні огляду, арешту, вилучення і передачі майна.
Колегія суддів зазначає, що в акті опису та арешту майна боржника АА №НОМЕР_1 від 14.07.2010 року зазначено відомості, передбачені ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", він підписаний державним виконавцем, понятими, та особами, що були присутні. Копія акту отримана представником стягувача та поштою направлена боржнику 14.07.2010 року за вих. № 5409.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування акту опису та арешту майна боржника АА №НОМЕР_1 від 14.07.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна проводиться виконавцем лише у випадку, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; при цьому цією ж нормою чітко встановлено, що оцінка нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден не може проводитися державним виконавцем.
Частиною 3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов'язок державного виконавця залучати суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна.
Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.
У відповідності до постанови про призначення експерта ВП №17645253 від 14.07.2010 року, державним виконавцем призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_11, який зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.10.2006 року Барвінківською РДА в Харківській області, та має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №НОМЕР_2 від 02.12.2006 року за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок", "Оцінка машин і обладнань", видане Фондом державного майна України.
Як вбачається з матеріалів справи, експерта попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, він ознайомлений з постановою 14.07.2010 року.
Копія постанови ВП №17645253 від 14.07.2010 року надіслана боржнику та стягувачу 14.07.2010 року за вих. № 5410.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови про призначення експерта ВП №17645253 від 14.07.2010 року.
Згідно ч.1 ст.62-2 Закону України "Про виконавче провадження" після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.
Колегія суддів зазначає, що акт державного виконавця від 24.11.2010 року про реалізацію предмета іпотеки складений з додержанням приписів ст.62-2 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки, виданого Приватним підприємством "СП Юстиція" за №165-02/290/10/1 від 27.10.2010 року, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Згідно ч.ч.1, 6 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Матеріалами справи доведено, що виконання виконавчого напису нотаріуса №48 від 22.01.2010 року здійснювалось державним виконавцем у примусовому порядку, а тому колегія суддів зазначає, що 26.11.2010 року відповідачем обґрунтовано було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Зазначена постанова 26.11.2010 року за вих. №8836 направлена боржнику ОСОБА_5
З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця при проведенні виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №48 від 22.01.2010 року підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Здійснюючи дії по виконанню виконавчого напису №48, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2, та приймаючи акт опису й арешту майна від 14.07.2010р. (АА №НОМЕР_1), постанову про призначення експерта від 14.07.2010р. (ВП №17645253), акт державного виконавця від 24.11.2010р. про реалізацію майна з прилюдних торгів, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.11.2010р., відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в зазначеній частині є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2а-219/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2011 р.