30 листопада 2011 р.Справа № 1622/2а-11/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмвого провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.02.2011р. по справі № 1622/2а-11/11
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про перерахунок та стягнення коштів,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної с м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, визнати неправомірними дії відповідачів, зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2005 року по 2010 рік, одноразової компенсації за 2 групу інвалідності, щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за період 2009-2010 років.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2011р. по справі № 2-а-11/11/1622 позивачу відмовлено в поновленні строку звернення до суду з позовом, позов залишено без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2011р. по справі № 2-а-11/11/1622, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частково прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх прав та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду щодо позовних вимог про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2005 року по 2009 рік, одноразової компенсації за 2 групу інвалідності , яка була виплачена позивачу 07.12.2007 року, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, оскільки позивач отримував такі виплати щорічно та відповідно був обізнаний у її розмірах.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду щодо позовних вимог про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пунктом 3.7. Розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набув чинності 30.07.2010 року було внесено зміни до КАС України, зокрема у ст.ст. 99, 100 зазначеного Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. .
Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скороченя.
Колегія суддів, виходячи з наведенного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі “Мельник проти України”(заява №23436/03).
Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 29.12.2010 року, а отже враховуючи річний строк на звернення до суду та період за який позивач просив здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, захист прав позивача підлягають з 29.12.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав в частині позовних вимог про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010р. та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010р. Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необґрунтованого залишення позову без розгляду.
При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 268 ЦК України та ст.ст. 73, 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», оскільки вищенаведені норми права не розповсюджуються на спірні правовідносини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з направлення в цій частині справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 6 ст. 199, п.4 ст. 202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.02.2011р. по справі № 1622/2а-11/11 скасувати в частині залишення без розгляду позову щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік.
Прийняти в цій частині ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік направити до Октябрського районного суду м. Полтава зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2011 року по справі № 1622/2а-11/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >