04 жовтня 2011 р.Справа № 2а-5515/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Сіренко О.І.
Суддів Спаскіна О.А.
Любчич Л.В.
Розглянула в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд»на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі №2а-5515/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ті визнання дій протиправними, -
16 травня 2011 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд».
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою зупинити дію податкового повідомлення-рішення № 0000022200/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022307/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000032307/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022200/2 від 31.03.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022307/2 від 31.03.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000032307/2 від 31.03.2010 Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - до набрання законної сили судового рішення по справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, передбачені КАС України щодо повідомлення учасників процесу про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Крім того, відмовивши в задоволенні клопотання про вжиття заходів адміністративного позову, суд першої інстанції поставив під загрозу не лише господарську діяльність позивача, а й створив реальну можливість його ліквідації.
Суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про час і місце слухання справи повідомлені.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2011 року ТОВ «Нова-Трейд»було подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022200/1 від 10 лютого 2010 року, № 0000022307/1 від 10 лютого 2010 року, № 0000032307/1 від 10 лютого 2010 року, № 0000022200/2 від 31 березня 2010 року, № 0000022307/2 від 31 березня 2010 року, № 0000032307/2 від 31 березня 2010 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова; визнання протиправними дій відповідача у зв'язку з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
11 лютого 2011 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0000022200/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022307/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000032307/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022200/2 від 31.03.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022307/2 від 31.03.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000032307/2 від 31.03.2010 ДПІ у Київському районі м. Харкова -до набрання законної сили судового рішенням по справі.
Відмовляючи ТОВ «Нова-Трейд»в задоволенні клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а задоволення такого клопотання має наслідком вирішення спору по суті.
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Щодо формулювання про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0000022200/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022307/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000032307/1 від 10.02.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022200/2 від 31.03.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000022307/2 від 31.03.2010, податкового повідомлення-рішення № 0000032307/2 від 31.03.2010, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що, відмовивши в задоволенні клопотання про вжиття заходів адміністративного позову, суду першої інстанції поставив під загрозу не лише господарську діяльність позивача, а й створив реальну можливість його ліквідації, висновків суду не спростовують та не можуть свідчити про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд»залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі №2а-5515/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Сіренко О.І.
Суддів Любчич Л.В.
Спаскін О.А.