22 листопада 2011 р.Справа № 2а-845/11/1818
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2011р. по справі № 2а-845/11/1818
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до прокуратури Тростянецького району Сумської області
третя особа - відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" в особі ліквідатора Усенко Миколи Петровича
про визнання потерпілим, зобов'язання стягнення боргу за рішенням суду та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Тростянецького району Сумської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" в особі ліквідатора Усенко Миколи Петровича, в якому просив:
- зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» Усенко Миколу Петровича негайно сплатити борг на користь ОСОБА_2, присудженого Тростянецьким районним судом Сумської області в повному обсязі;
- стягнути моральну (немайнову) шкоду на користь ОСОБА_2 з Тростянецької прокуратури Сумської області та ліквідатора відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод»- Усенка Миколи Петровича в рівних долях в сумі 5000 грн.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2011р. по справі № 2а-845/11/1818 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Тростянецького району Сумської області, третя особа на боці відповідача відкрите акціонерне товариство «Тростянецький машинобудівний завод»в особі ліквідатора Усенко Миколи Петровича про визнання потерпілим, зобов'язання стягнення боргу за рішенням суду та стягнення моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю даному адміністративному суду.
На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на те, що суд першої інстанції розгляд справи проводив в закритому засіданні, не повідомивши сторони про розгляд справи, матеріали з прокуратури не витребував. Суд порушив права довірителя, суд порушив права представника на участь у розгляді справи. Суд порушив принцип гласності та законності розгляду справи. Вказує, що судом першої інстанції не направлено самостійно справу до Сумського окружного адміністративного суду.
Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" в особі ліквідатора Усенко Миколи Петровича проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника в судовому засіданні.
Від відповідача заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначена особа була повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом та не підсудна даному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено прокуратури Тростянецького району Сумської області, яка є органом державної влади. За таких обставин, вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проводив в закритому засіданні, не повідомивши сторони про розгляд справи, оскільки виходячи з приписів ст. 108 КАС України ухвала про повернення позовної заяви постановляється без виклику сторін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2011р. по справі № 2а-845/11/1818 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2011р. по справі № 2а-845/11/1818 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.