21 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/4598/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-1670/4598/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
про визнання протиправним та скаування податкового повідомлення- рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом-відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області №0003732301/1404 від 2.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 50000 грн. за основним платежем та 12500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на суму 62500 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р.в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.71 КАС України.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" 13.01.2005 року зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області; перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області з 19.01.2005 року.
Позивач 16 червня 2005 року зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100272538 від 11.03.2010 року, серія НБ № 201463, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 333573016038.
На підставі повідомлення від 01.04.2011 року № 12218/10/23-212, виданого Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 року № 1506, відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка TOB "Полум'я Кремінь"по питанню взаємовідносин з приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 1894/23-209/33357300 від 05.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки TOB "Полум'я Кремінь" по питанню взаємовідносин з приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року", згідно із висновками якого, встановлені порушення TOB "Полум'я Кремінь" п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1,5 ст. 203 п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, у зв'язку з чим занижено ПДВ за грудень 2010 року на загальну суму 50 000,00 грн.
Актом перевірки встановлено, TOB "Полум'я Кремінь" згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість, було задекларовано суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" з ПДВ в сумі 50000 грн. за грудень 2010 року.
Під час проведення перевірки, було зафіксовано, що підприємству TOB "Полум'я Кремінь"було направлено повідомлення № 12218/10/23-212 від 01.04.2011 р. з проханням надати всі необхідні документи, щодо взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року. На дату складання акту перевірки підтверджуючих документів не надано, про що складено відповідний акт про ненадання документів.
За змістом акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ за операціями з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", яке не має виробничих фондів, складських приміщень, виробничих потужностей, і щодо якого актами документальних невиїзних (камеральних) перевірок податкової звітності з ПДВ від 10.03.2011 року № 20/15-321/37261004 та від 31.03.2011 року №26/15-321/37261004 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а, отже, відсутня фінансово- господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" не спричиняють реального настання правових наслідків.
За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003732301/1404 від 22.04.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в 62 500,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 50 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12 500,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" суми включені платником податку до складу податкового кредиту на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби повинні бути підтверджені податковими накладними.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" було укладено договір поставки № 1/П-12-10 від 01 грудня 2010 року, відповідно до якого постачальник (ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10") зобов'язується передавати у власність покупця (ТОВ "Полум'я Кремінь") товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його на умовах, визначених даним договором.
Позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 року включено податок на додану вартість по податковій накладній № 130 від 30.12.2010 року, складеній ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.
Актом № 1894/23-209/33357300 від 05.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полум'я Кремінь" по питанню взаємовідносин з приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року" встановлено, що підприємству ТОВ "Полум'я Кремінь" було надіслано повідомлення № 12218/10/23-212 від 01.04.2011 р. з проханням надати всі необхідні документи, щодо взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року(а.с.14, т.1).
На дату складання акту перевірки підтверджуючих документів не надано, про що складено відповідний акт № 296 від 05 квітня 2011 року про ненадання документів до перевірки на дату складання акта позапланової невиїзної перевірки TOB "Полумя Кремінь"від 05.04.2011 року №184/23-209/33357300 (а.с.165 т.1), яким підтверджено ненадання позивачем документів щодо взаємовідносин з ПП"Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року та відсутність пояснень причин їх ненадання.
Директор - Бордюг A.B. та головний бухгалтер позивача - Савчук Л.А., з актом перевірки не погодились. 12.04.2011 року за вихідним № 112 позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт № 1894/23-209/33357300 від 05.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки TЦB "Полум'я Кремінь"(код 33357300) по питанню взаємовідносин з приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"(код ЄДРПОУ 37261004) за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року".
Проте, у запереченнях позивачем не порушувалось питання щодо висновків акту перевірки в частині встановлення факту ненадання позивачем документів, в тому числі податковій накладній № 130 від 30.12.2010 року. Копії податкової накладної № 130 від 30.12.2010 року, складеної ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.), до заперечень надано не було.
Зазначена податкова накладна була надана позивачем лише в судове засідання суду першої інстанції.
Таким чином, у позивача на момент здійснення перевірки відповідачем податкова накладна № 130 від 30.12.2010 року, складена ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 50 000,00 грн. була відсутня, що є порушенням підпункту 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідтвердження позивачем правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за договором поставки № 1/П-12-10 від 01 грудня 2010 року, укладеним між позивачем та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" та правомірність висновку відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.
За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-1670/4598/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.
Судді< підпис >
< підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >