ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-52/2186-201214.03.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна»до Приватного підприємства «Сетел» про стягнення 94 069, 59 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.10.2011р., відповідача -не з'явився,
У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 75 358, 08 грн. боргу та 13 564, 45 грн. інфляційних втрат та 5 147, 06 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року № 05-5-9/152 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року ухвалу господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.03.2012 року.
13.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 75 358, 08 грн. боргу, 18 085, 94 грн. інфляційних втрат та 5 641, 39 грн. 3 % річних.
Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року позивачем на підставі видаткової накладної № РН-0003391 було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 171 482, 50 грн.
Зазначений товар було отримано представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОЗ № 270091 від 17.12.2007 року.
Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 75 358, 08 грн.
01.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою № 357 про оплату вартості поставленого товару, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість у повному обсязі не оплатив.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 75 358, 08 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 75 358, 08 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позов в частині стягнення інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 14 167, 32 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 3 918, 62 грн. інфляційних втрат слід відмовити.
Позов в частині стягнення 5 641, 39 грн. 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлений позивачем позовних вимог.
У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача 20 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги № 11/10/24 від 24.10.2011 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна», а також копію платіжного доручення № 17230 від 21.12.2011 року про сплату позивачем 20 000, 00 грн. адвокату ОСОБА_1 за надання правової допомоги згідно договору № 11/10/24 від 24.10.2011 року.
Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Сетел» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, код 25280805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна»(79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 311, кв. 51, код 32327817) 75 358 (сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. боргу, 14 167 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 5 641 (п'ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 39 коп. 3 % річних, 19 209 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 04 коп. витрат на послуги адвоката, 1 903 (одна тисяча дев'ятсот три) грн. 34 коп. судового збору.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна