Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
01 березня 2012 р. № 2-а- 237/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волкової Л.М.
при секретарі судового засідання - Добровольській М.С.
за участю:
представника позивача - не прибув
представника відповідача -ОСОБА_1, діє за дорученням № 7664/9/10-12 від 20.05.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" до Харківької об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 1102 від 08.11.2011р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., визнати неправомірними дії Харківської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011”.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. 08.11.2011р. Харківською ОДПІ Харківської області було видано Наказ № 1102 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж". На підставі наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої був складено Акт перевірки від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817. Наказ про проведення перевірки був винесений з порушенням вимог ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України, з огляду на що підлягає скасуванню, а дії у зв'язку з проведенням перевірки у зв'язку з цим є неправомірними.
В судове засідання, призначене на 01.03.2012 року, представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 191).
Представник відповідача -Харківської ОДПІ Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. Харківською ОДПІ Харківської області дотримано процедуру здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", а саме: наказ № 1102 від 08.11.2011р. відповідає вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були вчинені в межах податкового законодавства України.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" є юридичною особою, яка 01.06.2004р. зареєстрована Харківською РДА Харківської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 91) та перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ Харківської області.
Судом встановлено, що Начальником Харківської ОДПІ Харківської області, був виданий наказ № 1102 від 08.11.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (а.с. 118).
Фахівцями Харківської ОДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж", за результатами якої був складений Акт перевірки від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011»(а.с. 123-156).
Суд, оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.
З оглянутого в судовому засіданні оскаржуваного наказу про призначення перевірки, пояснень представника відповідача, судом встановлено, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено та в судовому засіданні підтверджено представником відповідача, що складений запит Харківською ОДПІ Харківської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" стосувався періоду господарської діяльності позивача з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., що підтверджується копією запиту від 05.09.2011р. № 12920/10/15-528 (а.с. 168). Документального підтвердження як його направлення, так і його отримання відповідачем суду не надано. Посилання представника відповідача в судовому зсіданні на отримання вказаного запиту представником підприємства позивача в приміщенні податкової інспекції до уваги судом на беруться за огляду на відсутність доказів отримання вказаного запиту на певну дату. На запиті міститься позначка про отримання його особою 04.10.10, тоді як запит датовано 05.09.11. (а.с. 168) Крім того, відповідачем було направлено до позивача запит від 29.09.11 вих. № 13940/10/15-222, що стосувався періоду господарської діяльності позивача серпень 2011р. (а.с. 175)
Як вбачається з оскаржуваного Наказу Харківської ОДПІ Харківської області № 1102 від 08.11.2011р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Южспецатоменергомонтаж” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, перевіряємим періодом був період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р. (а.с. 118).
Тобто, оскаржуваний наказ було прийнять щодо періоду перевірки, за який запитів направлено не було.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Наказ Харківської ОДПІ Харківської області № 1102 від 08.11.2011р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Южспецатоменергомонтаж” разом з повідомленням про запрошенням позивача на перевірку, були надіслані за адресою: просп. Тракторобудівників, 152, кв. 34, м. Харків, що підтверджується копією супровідного листа від 08.11.2011р. № 15893/10/23-418 (а.с. 121) та отримані керівником позивача лише 01.12.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 122). Між тим, юридичною адресою ТОВ “Южспецатоменергомонтаж” відповідно до Довідки з ЄДРПОУ юридичною адресою позивача є: вул. Крупської, 16а, кв. 19, смт. Пісочин, Харківська область (а.с. 92). Вказані дії відповідача суперечать вимогам Податкового кодексу України щодо права перевіяємого на його обізнаність щодо проведення перевірки та фактично позбавляють останнього можливості надати до податкового органу запитувані Харківською ОДПІ Харківської області документи.
Таким чином, відповідачем не забезпечено право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно до порушеного порядку проведення перевірки, склав Акт цієї перевірки.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінивши докази по справі, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності дотримання вимог Податкового кодексу України в частині направлення письмового запиту на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення, за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту. За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню. Дії Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" за результатами якої було складено Акт перевірки від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 підлягають визнанню судом протиправними, оскільки така перевірка була проведена на підставі наказу, який суперечить вимогам діючого законодавства.
Крім того, суд під час розгляду справи керується положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Так, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, зазначено, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 1102 від 08.11.2011р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Южспецатоменергомонтаж” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.
3. Визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Южспецатоменергомонтаж” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом від 15.11.2011 р. № 2576/234/33010817 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Южспецатоменергомонтаж” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011”.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" (ідентифікаційний код 33010817, місцезнаходження: вул. Крупської, 16а, кв. 19, смт. Пісочин, Харківська область) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32.19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.
Суддя Волкова Л.М.