Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
21 лютого 2012 р. № 2н-12/12/2070 (2а-30238/08/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.,
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року по адміністративній справі № 2а- 30238/08/2070 за позовом
ОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова
про перерахунок державної пенсії
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобов'язання вчинення дій. Судом визнано незаконною діяльність Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та зобов'язано провести перерахунок державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 згідно з законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати у період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року, та з 22.08.2008 року виходячи з 75 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009 року вказану вище постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року залишено без змін.
Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в заяві від 26.01.2012 року просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 33 -35 КАС України.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:
Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладені законодавцем в ч.2 ст.245 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах підстав, визначених ст.245 КАС України .
Заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року стверджує, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнибільців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносинах встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Однак, даний судовий акт не може бути взятий судом до уваги, оскільки на момент розгляду окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не існував, а тому не доводить факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.
За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року по справі № 2а- 30238/08/2070 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Панченко О.В.