Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 лютого 2012 р. № 2а- 11461/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Панова М.М.,
суддів - Волошина Д.А,
Горшкової О.О.
за участю секретаря - Каряка С.Г.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Лавренчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Червонозаводскому районі м.Харкова
проскасування податкового повідомлення-рішення,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась фізична особи - підприємець ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 12 травня 2011 року № 0000751702 про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 1503279,86 грн. за основним платежем - 1202623,89 грн. та за штрафними (фінансовими)санкціями (штрафами) - 300655,97 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ФОП ОСОБА_4,зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.08.2005 року за № 24800000000024978. Державна реєстрація ФОП ОСОБА_4, проведена за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця та взятий на податковий облік до ДПІ Червонозаводскому районі м.Харкова.
На виконання функцій, визначених податковим законодавством ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено лист - запит від 14.03.2011р. № 14230/10/17-132 до ФОП ОСОБА_4 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання правильності відображення даних декларацій з ПДВ за період з липня 2008р. по грудень 2008р., з січня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010р. по травень 2010р., який було отримано позивачем особисто 14.03.2011р. Але в порушення вимог п.78.1.4 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. підприємець надав лише пояснення, а їх документальні підтвердження з питання взаєморозрахунків з контрагентами на вищевказаний запит ФОП ОСОБА_4 до ДПІ не надано.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу №633 від 06.04.2011 року та згідно до пп. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI фахівцями ДПІ у Червонозаводскому районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань правильності відображення даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатків 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до них, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з липня 2008р. по грудень 2008р., з січня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010р. по травень 2010р. За результатами перевірки складений акт від 26.04.2011 року № 1721/172/2106713695.
Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 п.п.7.2.3. п.7.2, п.п..7.3.1 п.7.3 ст. 7, пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.187, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI на загальну суму 1202623,89 грн., в тому числі заниження податкових зобов'язань у сумі 374925,18 грн., завищення податкового кредиту у сумі 827698,71 грн.
На підставі висновків акту від 26.04.2011 року № 1721/172/2106713695 за встановлене порушення ДПІ у Червонозаводскому районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0000751702 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за заниження податкового зобов'язання на загальну суму 1503279,86 грн. з яких за основним платежем -1202623,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) - 300655,97 грн.
Наказ на проведення перевірки, повідомлення про її проведення та повідомлення про запрошення на перевірку було направлено рекомендованим листом 06.04.2011р, яке отримано позивачем особисто, (згідно поштового повідомлення).
При проведені аналізу податкової звітності з ПДВ відповідно до - автоматизованої системи співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 та податкових зобов'язань його контрагентів.
Тобто в рядках 10.1 -17 Декларації з ПДВ встановлено завищення задекларованих показників за липень 2008 року в сумі 54864,0 грн., за липень 2008 року в сумі 35836,0 грн., за вересень 2008 року в сумі 27742,0 грн., за жовтень 2008 року в сумі 22031,67 грн., за листопад 2008 року в сумі 6962,57 грн., за грудень 2008 року в сумі 23947,0 грн., за лютий 2009 року в сумі 34499,0 грн., за березень 2009 року в сумі 32756,0 грн., за квітень 2009 року в сумі 31488,67 грн., за травень 2009 року в сумі 62609,0 грн., за червень 2009 року в сумі 48995,0 грн., за липень 2009 року в сумі 47936,0 грн., за серпень 2009 року в сумі 23379,0 грн.. за вересень 2009 року в сумі 104442,0 грн., за жовтень 2009 року в сумі 65224,0 грн., за листопад 2009 року в сумі 64842,80 грн., за січень 2010 року в сумі 17350,0 грн., за лютий 2010 року сумі 69422,0 грн., за березень 2010 року в сумі 8810,0 грн., за квітень 2010 року в сумі 25177,0 грн., за травень 2010 року в сумі 19385,0 грн.
Значення рядка 17 декларації з ПДВ за липень 2008р.-травень 2010р. в сумі 827698,71 грн. утворене за рахунок проведених у липні 2008р.-травні 2010р. господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів.
Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податків.
Згідно вимог підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
В силу вимог підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про ПДВ" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Проведеною перевіркою відображених показників в рядках 10.1-17 Декларації з ПДВ встановлено завищення задекларованих показників за липень 2008р. - травень 2010р.Значення рядка 17 декларації утворене за рахунок проведених у липні 2008р. - травні - 2010р. господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів.
Так, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і дорівнює сумі податкових зобов'язань продавця (п.1.6 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість"). Таким чином не підтвердження включення суми до складу податкових зобов'язань продавця на одному з етапів продажу дає можливість зробити висновок про несплату податку до бюджету (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість). Отже, враховуючи викладене було встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум по операціях з вищезазначеними контрагентами, які не задекларували свої податкові зобов'язання за липень 2008р. - травень 2010р.
Наявність у ФОП ОСОБА_4 податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але податкові накладні не надані чим порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
З аналізу податкової звітності з податку на додану вартість, відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності по задекларованим сумам податкового кредиту по контрагентам та не задекларованим податковим зобов'язанням ФОП ОСОБА_4 за період липень 2008 р. - травень 2010р., а саме: ВАТ “Хімфармзавод „Червона зірка" (00481241), ВАТ „Управліня механізації робіт" (01270836), ТОВ „Ермак" (31800665), ОСОБА_5 (НОМЕР_1), ОСОБА_6 (НОМЕР_2), Навчально-науковий інститут Державного університету інформаційно- комукаційних технологій (26450516), ТОВ „Прогресе Плюс" (32438430), ДП „Техно-буд" (32440544), Науково-виробнича фірма „Скіф-Сервіс, ЛТД" у формі ТОВ (22712959), ТОВ “Строй - Альянс" (32867364), ДП „Енергохімпром" (34971044), ТОВ ТД'Техноград" (35972557), ОСОБА_7 (НОМЕР_3), ТОВ виставочне бюро „Ніка" (25613927), ВКП “Укрсхідліфт" у формі ТОВ (31153321), ВАТ „Харківський підшипниковий завод" (5808853). ТОВ фірма „КМС" (24668487), ТОВ фірма „Інтер-агро" (22711291), ТОВ .Грань" (23762505), ТОВ „Елент" (25180701), Підприємство житлово-комунального і господарства „Курганське" (30773264), Комунальний заклад „Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа „ХТЗ" Харківської обласної ради (31557611), ПП „НВП" Вентсистеми люс" (33413841), ВАТ „Запорізький електровозоремонтний завод" (1056273), ТОВ “фірма НТ" (21176683), Науково-впроваджувальна фірма „Абріо, ЛТД" - ТОВ (19474189), ТОВ “Троя" (25453731), ТОВ „Берест" (30774294), ТОВ „Семагро" (31635689) у загальному розмірі 374923,85грн.
Так, для операцій, що оподатковуються складаються податкові накладні, які є звітнім податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Отже, платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
ФОП ОСОБА_4 документальні підтвердження щодо взаєморозрахунків з контрагентами до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не було надано.
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість"(був чинний на момент вчинення порушення), визначено:
- об"єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З);
- база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи ПДВ, який зараховується до ціни товарів (послуг )згідно Законам України з питань оподаткування (п.4.1 ст.4);
- датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини перевіркою було встановлено, що позивач порушив п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість" (діяв на момент вчинення порушення) та ст.187, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України на загальну суму 1202623, 89 грн., в тому числі заниження податкових зобов'язань в сумі 374925,18 грн., завищення податкового кредиту у сумі 827698, 71 грн.
Згідно положень ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Органи державної податкової служби за своїм правовим статусом є контролюючими стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 41.1.2 Податкового Кодексу України.
Відповідно до приписів ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд зазначає, що судом у представника позивача неодноразово витребувались первинні документи податкового та бухгалтерського обліку в підтвердження правомірності віднесення сум до податкового кредиту та виникнення податкових зобов"язань, але представником позивача ухвали суду про витребування доказів виконані не були, та відповідно витребувані документи надані не були. Твердження позивача про неможливість надати витребувані документи у зв"язку з їх виїмкою правоохоронними органами суд відхиляє, оскільки позивачем не надано належним чином оформленого документального підтвердження виїмки витребуваних документів, а саме, опису вилучених документів зазначеному у відповідному протоколі. Замість цього позивачем ОСОБА_4 надано протокол обшуку квартири його контрагента ОСОБА_7 в якому не зазначено опису вказаних документів, та взагалі не зазначено опису будь-яких документів, є лише вказівка на те, що вилучені "бухгалтерські та інши документи" без будь-якої їх ідентифікації.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, натомість відповідачем належним чином доведена законність та правомірність вказаного правового акту індивідуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 05 березня 2012 року.
Головуючий Суддя Панов М.М.
Судді Волошин Д.А. Горшкова О.О.