Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 лютого 2012 р. № 2-а- 631/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Щоголева О.А.,
представника відповідача - Жданова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 819 від 18.10.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Наргус"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Наргус" (код ЄДРПОУ 22628517) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовим взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промспец Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 р. по 30.01.2011 р. та з платником податків ТОВ "Універсал сервіс" (код ЄДРПОУ 24478367) за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року на підставі якої був складений акт № 2138/45-011/22628517 від 31.10.2011 року; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000470845 від 16.11.2011 року на суму 2511,00 грн., № 0000510845 від 19.12.2011 року на суму 2510,00 грн; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000480845 від 16.11.2011 року на суму 14014,50 грн.
В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні документальної непланової невиїзної перевірки та при оформленні її результатів, також суми податкових зобов'язань, податкових повідомленнях-рішеннях, визначені неправомірно, і підлягають скасуванню з тих підстав, що і повідомлення-рішення і Акт перевірки, яким обґрунтовується правомірність нарахування податкових зобов'язань, за своїми формою і змістом не відповідають у повному обсязі вимогам норматнвно-правових актів та дійсним обставинам справи і були складені у результаті порушення вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2011р. фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Наргус", щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовим взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. та з платником податків ТОВ "Універсальсервіс" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складений акт від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517.
Дана перевірка проводилась на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 18.10.2011р. №819 (а.с.215).
Позивач вважає даний наказ від 18.10.2011р. винесеним без наявних підстав передбачених ст.78.1.1 Податкового кодексу України, а тому просить його скасувати.
При розгляді зазначеної позовної вимоги судом встановлено, що 18.10.2011 р. відповідачем, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Наргус" (код ЄДРПОУ 22628517) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., ТОВ "Універсал Сервіс" (код ЄДРПОУ 24478367) за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., яке оформлено наказом №819.
Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).
З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав передбачених ст.78 зазначеного кодексу.
Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, запити органу державної податкової служби оформлені листами від 25.06.2011 р. № 8817/10/45-024 та від 13.10.2011р. № 13794/10/45-024 та направлені позивачу (а.с.208-209, 211-212 т. 1).
В вищезазначених запитах відповідач просив надати позивача пояснення та їх документальне підтвердження з питання відносин з ТОВ "Промспец - Консалтинг" за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та з ТОВ "Універсал Сервіс" за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. З зазначених запитів вбачається які саме пояснення та документальне підтвердження необхідно було надати позивачу, згідно переліку зазначеному в запитах.
ТОВ "Наргус" було надано відповіді від 13.07.2011 р. № 1644 на запит від 25.06.2011 р. № 8817/10/45-024 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та відповідь від 13.10.2011 р. № 2339 на запит від 13.10.2011р. № 13794/10/45-024 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові (а.с.210, 211 т.1).
Однак, суд не може прийняти вказані листи ТОВ "Наргус", як докази надіслання відповідачу відповідей на обов'язкові письмові запити, оскільки з зазначених листів вбачається, що витребуванні СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові пояснення та документальне підтвердження, згідно переліку зазначеного в запитах позивачем не були надані.
Таким чином, в даному випадку відповіді від 13.07.2011 р. № 1644 на запит від 25.06.2011 р. № 8817/10/45-024 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та відповідь від 13.10.2011 р. № 2339 на запит від 13.10.2011р. № 13794/10/45-024 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не можуть вважатись тими поясненнями та їх документальними підтвердженнями на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання таких запитів в розумінні вимог п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже відповідно і не приймається судом як належні докази дотримання позивачем вказаної норми.
Інших відповідей на запити СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, направлення яких є однією з обов'язкових умов платника податків, позивачем на адресу відповідача не направлялось.
Отже, оскільки позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання обов'язкового письмового запиту, що передбачено п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України не надано на такий запит відповідь , то наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Наргус" є законним та таким, що відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак не підлягає скасуванню.
Стосовно вимог про визнання неправомірними дій СДПІ по роботі з ВПП у М. Харкові, суд зазначає, що оскільки, наказ № 819 від 18.10.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Наргус" є законним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, то і дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Наргус" (код ЄДРПОУ 22628517) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовим взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промспец Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 р. по 30.01.2011 р. та з платником податків ТОВ "Універсал сервіс" (код ЄДРПОУ 24478367) за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року є правомірними та законними.
Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000470845 від 16.11.2011 року, № 0000510845 від 19.12.2011 року, № 0000480845 від 16.11.2011 року, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Наргус", щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовим взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. та з платником податків ТОВ "Універсальсервіс" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складений акт від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517.
Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Наргус" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 13649,00 грн., у т.ч. за травень 2011 р. в сумі 11758 грн., за червень 2011 р. в сумі 433 грн., за липень 2011 р. в сумі 1458 грн., п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, ст.138, п.138.8 ст.138, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, ст.145, ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, ТОВ " Наргус" завищено суму витрат за ІІ квартал 2011 р. на загальну суму 10913,34 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 р. на суму 2510,00 грн.
На підставі акту перевірки від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесенні податкові повідомлення - рішення № 0000470845 від 16.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2511 грн., з яких 2510 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, ст.138, п.138.8 ст.138, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, ст.145, ст.146 Податкового кодексу України та №0000480845 від 16.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 14014,50 грн., з яких 13649,00 грн. за основним платежем та 365,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.
Позивачем було оскаржені зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації Харківської області (вих. № 2724 від 29.11.2011 року). Рішенням ДПА Харківської області № 5669/10/25-203 від 13.12.2011 року скарга задоволена частково на підставі чого Позивачу було направлене податкове повідомлення - рішення № 0000510845 від 19.12.2011 року.
ТОВ "Наргус" не погодилось з результатами розгляду скарги та звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України (вих. № 2903 від 19.12.2011р.), яка рішенням № 543/6/10-2115 від 11.01.2012р. залишена без задоволення.
З дослідженого акту перевірки від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірного податкового повідомлень -рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Промспец консалтинг»та ТОВ „Універсал сервіс». Даний висновок зроблений відповідачем на підставі актів перевірок органів державної податкової служби.
Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ „Наргус»було укладено договір за №17 від 10.01.11р. на постачання прибору в розібраному стані (складових частин прибору).
Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару визначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Сторонами підписана Специфікація № 1 від 10.01.2011 року на постачання складових частин на загальну суму 70547,20 грн.
Відповідно до п.2.1. договору постачання товару виконується на умовах EXW -Харківська обл., м. Мерефа, Залізничний тупик, 32.
Відповідно до п.3.2. договору оплата проводиться на підставі рахунку, виставленого Постачальником. Відповідно до н. 6.1. строк дії договору з моменту укладання до 31 грудня 2011 року.
На виконання умов договору були оформлені видаткова накладна № РНк -115 від 25.01.2011 року, рахунок -фактура № СФ -0000213 від 25.01.2011 року, виписана податкова накладна № 446 від 25.01.2011 року.
Постачання складових частин прибору проведено на загальну суму 70547, 20 грн., в т.ч. ПДВ -11757,88 грн. Товар отримано через робітника ТОВ „Наргус»та доставлено через начальника відділу МТС Авраменко В.І. (наказ № 413 від 06.09.2001р.) на територію підприємства 25.01.2011 року згідно товарно-транспортної накладної серія 10ААБ № 570115 автомобільним транспортом Мицубиси НОМЕР_1, що належить ТОВ „Наргус»на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харкова. Товар оплачено в повному обсязі платіжним дорученням № 8164 від 11.03.2011 року.
Матеріальні цінності придбані ТОВ „Наргус»з метою використання їх у власній господарській діяльності, а саме для контролю якості продукції заданим технічним умовам, яка виготовляється підприємством з метою продажу.
Матеріалами справи підтверджено, що Між ТОВ «Універсал сервіс»(Виконавцем) та ТОВ „Наргус»(3амовником) було укладено договір за №19 на транспортно -експедиційне обслуговування від 01.04.11р.
Відповідно до умов Виконавець організує перевезення вантажів на підставі заявок Замовника. Пунктом 5 договору передбачено, що Замовник оплачує транспортні послуги та послуги Виконавця в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку -фактури Виконавця, акта про виконання робіт та товарно-транснортної накладної.
Відповідно до умов договору Виконавцем були виконані замовлення, що підтверджується наданими до матеріалів справи заявками, рахунками фактури, актами про виконання робіт, податковими накладними.
Згідно до товарно -транспортних накладних, ТОВ „Наргус»замовляв послуги у ТОВ „Універсал сервіс»з організації перевезень замовникам продукції власного виробництва (етикетка -гнучка рулонна упаковка) відповідно до укладених договорів с Замовниками, а саме: ТОВ «ЄвроДнепр»№124 від 06.12.2006р., ТОВ „КПД»№42 від 10.02.2009р., ТОВ «Інвіста»№55 від 17.05.2010 р., ТОВ «Сінергія плюс»№114 від 05.06.2009 р., ТОВ «Субланд Україна »№31 від 25.02.2011 р., ТОВ «Термопласт»№91 від 21.08.2010 р., ТОВ «НПП Джерело»№177 від 25.11.2009 р., ТОВ фірма«Мушкетер»№65 від 06.03.2009 р.
Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Універсальсервіс" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, актами про виконання робіт, рахунками фактури, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг",ТОВ "Універсальсервіс" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.
Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Наргус»та ТОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "Універсалсервіс" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.
Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку СДПІ по роботі з ВПП у м Харкові в акті перевірки відсутні.
Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "Універсалсервіс" були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.
Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Промспец консалтинг, та ТОВ "Універсалсервіс" судом встановлено наступне.
Підставами для встановлення порушення п. п. 134.1.1. ст.. 134, н.138.1.ст.138, п. 138.8. ст.. 138, ст.145, 146 Податкового Кодексу України ТОВ „Наргус»при виконанні господарських операцій ТОВ „Промспец консалтинг»стало не підтвердження факту реальності здійснення операцій згідно договору №17 від 10.01.11р. на постачання прибору в розібраному стані (складових частин прибору). В результаті чого завищено амортизаційні відрахування у складі загально виробничих витрат за II квартал 2011 року у сумі 1455 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за II квартал 2011 року в розмірі 335 грн.
Суд, зазначає, що факт реальності господарської операції доведено вище.
Щодо визначення амортизаційних відрахувань слід зазначити наступне.
Актом перевірки не встановлені факти не виконання сторонами зобов'язань по договорам, факт неправильного визначення амортизаційних відрахувань у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Факт відсутності або неправильного оформлення первинних, бухгалтерських та інших документів. Єдиною підставою для встановлення порушення став акт перевірки ТОВ „Промспец консалтинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року складеного ДПІ Жовтневого р-ну м. Харкова.
Однак, суд зазначає що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8226/11/2070 від 26 липня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р. визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 07.04.2011 р. № 546/18-011/37091549.
Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "Універсалсервіс" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.
Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.
Навпаки, суд, дослідивши договори ТОВ «Наргус»та ТОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "Універсалсервіс", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між позивачем і ТОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "Універсалсервіс" мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.
Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень № 0000470845 від 16.11.2011 року, № 0000510845 від 19.12.2011 року, № 0000480845 від 16.11.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000470845 від 16.11.2011 року, № 0000510845 від 19.12.2011 року, № 0000480845 від 16.11.2011 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст виготовлено та підписано 02.03.2012 року.
Суддя С.О. Чудних