Справа № 2-40/11
2011 р.
31 жовтня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючої -судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,
17 серпня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , зазначивши, що з відповідачем ОСОБА_3 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1983 р. по 19.07.2010 р. Під час шлюбу подружжям було набуто майно : автомобіль ВАЗ 210990 20, д.н. НОМЕР_1, 2006 р. випуску вартістю 35 000 грн., меблева стінка з 4-х шаф та 4-х антресолів вартістю 1800 грн., стіл письмовий вартістю 100 грн., кухонний гарнітур вартістю 800 грн. пилосос ракета вартістю 250 грн., електродухова шафа вартістю 250 грн., телевізор GVC вартістю 600 грн., тумба під телевізор вартістю 600 грн., відеомагнітофон вартістю 600 грн., м'який куток (диван, два крісла) вартістю 2400 грн., м'який куток у кухню вартістю 600 грн., пральна машина Індезіт вартістю 2500 грн., мікрохвильова піч Еленберг вартістю 1000 грн., електрочайник Еленберг вартістю 250 грн., шафа-купе вартістю 2000 грн., холодильник Антлант вартістю 2400 грн., електропіч Мечта вартістю 250 грн., пила- болгарка вартістю 500 грн., електродрель вартістю 250 грн., сервіс обідній вартістю 1000 грн., набір з кришталя з 6 ваз, фужерів вартістю 1200 грн.Крім того , у будинку відповідача під час шлюбу були проведені ремонтні роботи та поліпшення на загальну суму 37 100 грн. Позивач просить визнати майно ,набуте у шлюбі , сумісною власністю подружжя , розподілити сумісно набуте майно подружжя , залишивши у власності відповідача ОСОБА_3 майно - автомобіль ВАЗ 210990 20, д.н. НОМЕР_1, 2006 р. випуску, вартістю 35 000 грн., меблеву стінку з 4-х шаф та 4-х антресолів вартістю 1600 грн., стіл письмовий вартістю 120 грн., кухонний гарнітур вартістю 560 грн., пилосос ракета вартістю 50 грн., телевізор GVC вартістю 735 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофон вартістю 300 грн., м'який куток (диван, два крісла) вартістю 1680 грн., м'який куток у кухню вартістю 617,50 грн., пральну машину Індезіт вартістю 1927,50 грн., мікрохвильову піч Еленберг вартістю 960 грн., електрочайник Еленберг вартістю 150 грн., шафу-купе вартістю 1440 грн., холодильник Антлант вартістю 2992 грн., пилу - болгарку вартістю 204 грн., електродріль вартістю 196 грн., сервіс обідній вартістю 384 грн., набір з кришталя з 6 ваз, фужерів вартістю 748 грн., стягнувши з відповідача на користь позивача вартість 1 /2 частини майна у сумі 7 482 грн. , а також признати сумісною власністю подружжя поліпшення по будівництву сараю, огорожі, воріт вартістю 28859 грн. та ремонтні роботи вартістю 43 631 грн. , які були виконані у жилому будинку № 66 по вуд.Железнодорожна у м.Родинське Донецької області , а саме- встановлені пластикові вікна, поклеяні шпалери , побудований сарай , встановлена огорожа , гараж перекритий новим дахом , побудований вугільник , встановлені металеві ворота , дах будинку перекритий новим шифером , стіни та стеля кухні обшиті пластиком та евродоскою, встановлена нова ванна , новий вмивальник, полка , у кімнатах встановлені люстри .Позивач просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину поліпшень по будівництву сараїв , огорожі, воріт та ремонтних робіт у жилому будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 36 245 грн.Зобовьязати відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 35245 грн. у рахунок компенсації від вартості 1/ 2 частини поліпшень по будівництву сараїв, огорожі, воріт та ремонтних робіт, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 6-9,25-28, 158-161).
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав , зазначивши , що жилий будинок був йому подарований та позивач немає жодного відношення до цього будинку.Відповідач бажає залишити собі стіл письмовий , м'який куток (диван та діва крісла), пральну машину , холодильник , електродриль , автомобіль ВАЗ.Відповідач вважає, що автомобіль був куплений у кредит , який відповідач виплачував після розірвання шлюбу , тому позивач не може претендувати на 1 / 2 частину автомобіля. Просить відмовити позивачу у задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , відповідача , представника відповідача , з'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1983 р.. Шлюб розірвано 19 липня 2010 р. (а.с. 13, 18).
Відповідно до договору дарування , посвідченого 20.04.1999 р. приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу у Донецькій області , реєстр № 1386, відповідачу ОСОБА_3 подаровано його матір'ю ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 Донецької області (а.с. 14-16).
В судовому засіданні встановлено , що у зазначеному будинку під час зареєстрованого шлюбу позивачем та відповідачем були побудовані сарай, огорожа , встановлені ворота та проведені у будинку ремонтні роботи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала , що вона сусідка позивача та відповідача , які проживають разом у будинку з 1988 р.Будинок ремонтувався - здирали стіни , штукатурили , перекрадали пічку , обкладали кахелем ,дах будинку міняли частково приблизно половину , на гаражі поміняли дах повністю, поставили огорожу та ворота , ремонтували сарай, гараж. Кухня у будинку обшита пластиком та евродоскою, до цього було просто помазана та побілено. Люстри поміняли після ремонту у залі, прихожій .Ремонт робили позивач та відповідач , класти пластик наймали людей.Плитку кахельну клав батько позивача зі слів відповідача. Стіни у спальні рівняли, вирубували стіни у кутах.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7показала, що з позивачем разом працює , та є сусідкою позивача та відповідача, подружжя проживає у будинку біля 20 років. Поміняли штахетник на шифер зі сторони вулиці -фасад. Дах гаражу перекрили повністю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав , що він є сином позивача та відповідача, у будинку проживає все життя.Будинок подарили відповідачу його батьки, у будинку були криві стіни , була побілка , текла криша.Була частково перекрито дах будинку- при вході до будинку поміняно 6-7 шиферин, поклеяні шпалери, поміняні на пластикові вікна , кухня обшита пластиком , ванна обшита пластиком , на підлозі покладено лінолеум, поставлена нова ванна , нова раковина.Для виконання роботи наймали людей , допомогали батьки. Побудували сарай, під ним вигрібна яма , поставлено туалет. Гараж перекритий повністю.У кухні стеля обшита пластиком , а стіни евродоскою. Огорожу він робив разом з батьком, сарай робив батько , дах на гаражі робив він та батько, ще хтось допомагав.Вугільник бу викладений з цегли.Ворота встановлені на гаражі, варив батько.
В судовому засіданні встановлено, що під час зареєстрованого шлюбу подружжям ОСОБА_1 було придбано автомобіль ВАЗ 210990 20 , д.н. НОМЕР_1, 2006 р. випуску , за рахунок внесення внесків на рахунок ЗАТ «АІСЕ Україна »за період з 15.09.2003 р. (а.с.42) по 15.11.2008 р. (а.с.35 зворт. сторона) (а.с. 17 ).
Надані відповідачем докази -квитанції про сплату внесків на автомобіль -за період з 15.09.2003 р. по 15.11.2008 р. , спростовують доводи відповідача про те, що він сплачував вартість автомобіля після припинення шлюбу 19.07.2010.
Суд також приходить до висновку , що квитанції про сплату платежів КАСКО, податку на власників транспортних засобів не є доказами оплати вартості автомобіля після припинення шлюбу, а є доказами витрат по обслуговуванню автомобіля.
В судовому засіданні встановлено , що під час шлюбу подружжям ОСОБА_1 було придбано майно : меблева стінка з 4-х шаф та 4-х антресолів, стіл письмовий , кухонний гарнітур ,пилосос ракета, електродухова шафа, телевізор GVC, тумба під телевізор, відеомагнітофон, м'який куток (диван, два крісла), м'який куток у кухню, пральна машина Індезіт, мікрохвильова піч Еленберг, електрочайник Еленберг, шафа-купе, холодильник Антлант, електропіч Мечта, пила- болгарка, електродріль, сервіс обідній , набір з кришталя з 6 ваз, фужерів.
Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав с поважної причини самостійного заробітку(доходу), об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до ст.69 , 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .
Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання сумісно набутим у шлюбі майном житлового будинку АДРЕСА_1 з поліпшенями у цьому будинку та господарськими спорудами та визнання права власності на Ѕ частину зазначеного будинку.
Відносно цих вимог ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема з правочинів.
Відповідно до ст.. 368 ЦК України майно набуте подружжям під час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю, якшо інше не встановлено договором або законом.Майно , набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї , є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1692/ 23 від 25.08.2011 р. дійсна вартість домоволодіння на моент проведення експертизи по стану будівель та споруд на квітень 1999 р. складає 120 234 грн., усього вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних у домоволодінні АДРЕСА_1 складає на момент проведення експертизи 43 631 грн., роботи по будівництву сараїв , по облаштуванню воріт з хвірткою та встановленню огорожі є поліпшеннями , виконання яких вплинуло на ринкову вартість домоволодіння у бік збільшення, інші роботи є ремонтними роботами, які виконувалися у процесі експлуатації для підтримки будівель та споруд у стані, який дозволяв експлуатацію , та виконання яких не вплинуло на ринкову вартість домоволодіння. дійсна вартість виконаних поліпшень , а сама робіт по облаштуванню сараїв, огорожі , воріт склала 28 859 грн., ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 Донецької області на момент складання експертизи складає 63 888 грн., вартість поліпшень , а саме робіт по облаштуванню сараїв, огорожі та воріт складає 28 859 грн. , або 23 % від дійсної вартості усіх будівель та споруд домоволодіння, яка визначена в розмірі 123 893 грн. у дослідницькій частини експертизи (а.с. 130-134).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
-частка ОСОБА_1 згідно висновку експертизи у проведених по будинку поліпшеннях складає 14 429,50 грн. з розрахунку 28 859 грн.(вартість поліпшень ) :2 = 14 429,50 грн. , що складає 11,5 % від дійсної вартості будинку -123 893 грн.,тобто частка ОСОБА_1 у проведених поліпшеннях менше 1/4 частини вартості будинку.
Тобто , суд приходить до висновку, що частка позивача ОСОБА_1 у проведених подружжям ОСОБА_1 поліпшеннях житлового будинку за період зареєстрованого шлюбу суттєво не збільшила вартість жилого будинку , внаслідок чого немає підстав для визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності , частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними.
Відповідно до ст..364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи проведені поліпшення неможливо відділити від житлового будинку.
На підставі викладеного , з урахуванням вимог ч.2 ст.. 183 ЦК України, ст..11 ЦПК України суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю відокремлення від жилого будинку поліпшень , проведених подружжям ОСОБА_1 під час шлюбу , та з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок з поліпшеннями у будинку, а також того , що частка ОСОБА_1 у проведених поліпшеннях жилого будинку складає Ѕ , що у свою чергу складає менше ніж ј частини вартості будинку , позивач ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію своєї частки у проведених поліпшеннях у жилому будинку АДРЕСА_1 .
Визначаючи розмір грошової компенсації , суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи про те, що витрати на виконання ремонтних робіт та ринкова вартість мають різну економічну природу та не можуть бути спів порівняні.
Відповідно до п. 7 ч.2 ,п.12 п/п «а»Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 р. із наступними змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності , якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.
Вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін , а за його відсутністю -за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється грошова сума , за яку майно може бути продано в данному населеному пункті , для її визначення при необхідності призначається експертиза
Визначаючи розмір грошової компенсації частки позивача ОСОБА_1 , суд враховує, що будівельно-ремонтні роботи , проведені у жилому будинку, не є тими поліпшеннями , які вплинули на ринкову вартість домоволодіння , ці ремонтно- будівельні роботи неможливо відокремити від жилого будинку , ці будівельно- ремонтні роботи неможливо реалізувати окремо від жилого будинку , крім того неможливо реалізувати за визначену експертом вартість будівельно-ремонтних робіт у розмірі 43631 грн. без урахування дійної (ринкової ) жилого будинку з урахуванням проведених поліпшень , тобто тієї вартості жилого будинку , за яку жилий будинок можливо реалізувати у данні місцевості.
На підставі викладеного суд приходить до висновку , що ринкова вартість поліпшень , проведених подружжям ОСОБА_1 під час шлюбу , складає 28 859 грн, в наслідок чого частка позивача ОСОБА_1 у проведених поліпшеннях у жилому будинку у грошовому виразі 14 429,50 грн. з розрахунку 28 859 грн.(вартість поліпшень ) :2 = 14 429,50 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація Ѕ части поліпшень , проведених у будинку під час шлюбу, у розмірі 14 429,50 грн.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5975/26 від 10.02.2011 р. визначено вартість майна, набутого у шлюбі : набір корпусних меблів для гостьової ,яка складається з 4-х шаф з антресолями ,вартістю 1600 грн.,стіл письмовий вартістю 120 грн., набір меблів для кухні ,який складається з двох навісних шаф ,стола-тумби,пеналу, вартістю 560 грн., пилосос «Ракета»вартістю 50 грн., шафа духової електричної «Роксолана » без вартості, телевізор «JVC AV-21F10»вартістю 735 грн., тумба під телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофону «JVC-HR-P185EE»13W вартістю 300 грн., набір м'яких меблів для гостьової , який складається з дивану-трансформеру , крісла, вартістю 1680 грн, набір меблів для кухні, кутовий варіант, який складається з м'якої кутової диваної секції,столу та табурету , вартістю 617,50 грн., пральну машину «Indesit W 105 TX»вартістю 1927,50 грн., мікрохвильову піч «Elenberg MC-3015D»вартістю 960 грн., чайник «Elenberg KL-1840S»вартістю 150 грн., шафу-купе вартістю 1440 грн., холодильник «Атлант МХМ 1806-21»вартістю 2992 грн., настільну електричну піч двох комфорочну вартістю без вартості , кутову шліфувальну машину -болгарку «EUROTEC»вартістью 204 грн., дрель-шуруповерт електричну «STERN Austria ID13B»вартістю 196 грн., сервіз столовий з 31 предмета вартістю 384 грн., набір з хрусталю із 6 предметів -ваз та фужерів вартістю 748 грн., всього на загальну суму 14 964 грн. (а.с.106-110).
При розподілі майна подружжя суд враховує, що висновком судової товарознавчої експертизи вартість шафи духової електричної «Роксолана »,настільної електричної печі двох комфорочної не визначено, але це майно є у наявності та підлягає розподілу .
Відповідно до висновку експерта № 20/03 від 25.03.2011 р.ринкова (дійсна ) вартість автомобіля ВАЗ 210990 20, р.н. НОМЕР_1, складає 36 696 грн.(а.с. 143 -146).
З урахуванням того , що відповідачем ОСОБА_3 не заявлені позовні вимоги про розподіл майна , а позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення компенсації 1/2 вартості спільно набутого майна, з урахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України та ,враховуючи, що спірне майно знаходиться у відповідача та він ним користується , , суд приходить до висновку , що спільно набуте майно подружжя підлягає наступному розподілу:
-ОСОБА_3 підлягає виділу в натурі майно, яке є сумісною власністю подружжя , а саме: набір корпусних меблів для гостьової ,яка складається з 4-х шаф з антресолями ,вартістю 1600 грн.,стіл письмовий вартістю 120 грн., набір меблів для кухні ,який складається з двох навісних шаф ,стола-тумби,пеналу, вартістю 560 грн., пилосос «Ракета»вартістю 50 грн., шафа духової електричної «Роксолана » без вартості, телевізор «JVC AV-21F10»вартістю 735 грн., тумба під телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофону «JVC-HR-P185EE»13W вартістю 300 грн., набір м'яких меблів для гостьової , який складається з дивану-трансформеру , крісла, вартістю 1680 грн, набір меблів для кухні, кутовий варіант, який складається з м'якої кутової диваної секції,столу та табурету , вартістю 617,50 грн., пральну машину «Indesit W 105 TX»вартістю 1927,50 грн., мікрохвильову піч «Elenberg MC-3015D»вартістю 960 грн., чайник «Elenberg KL-1840S»вартістю 150 грн., шафу-купе вартістю 1440 грн., холодильник «Атлант МХМ 1806-21»вартістю 2992 грн., настільну електричну піч двох комфорочну вартістю без вартості , кутову шліфувальну машину -болгарку «EUROTEC»вартістью 204 грн., дрель-шуруповерт електричну «STERN Austria ID13B»вартістю 196 грн., сервіз столовий з 31 предмета вартістю 384 грн., набір з хрусталя із 6 предметів -ваз та фужерів вартістю 748 грн., всього на загальну суму 14 964 грн. автомобіль ВАЗ 210990 20, д.н. НОМЕР_1, вартістю 36 699,19 грн., поліпшення , проведені під час шлюбу у будинку АДРЕСА_1 Донецької області в розмірі 28859 грн.,а всього на загальну суму 80 522 грн..
-ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача компенсація вартості Ѕ частини спільно набутого майна , автомобіля, та поліпшень , проведених під час шлюбу у домоволодінні АДРЕСА_1, а всього на загальну суму 40 261 грн.
Відповідно до ст.ст.88,89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати по сплаті судового збору 402 грн. 61 коп., витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи 150 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1125,60 грн.
Відповідно до ст.ст.88,89 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи в сумі 1 547,56 грн.
Керуючись, ст.ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно : набір корпусних меблів для гостьової ,яка складається з 4-х шаф з антресолями ,вартістю 1600 грн.,стіл письмовий вартістю 120 грн., набір меблів для кухні ,який складається з двох навісних шаф ,стола-тумби,пеналу, вартістю 560 грн., пилосос «Ракета» вартістю 50 грн., шафа духової електричної «Роксолана » без вартості, телевізор «JVC AV-21F10»вартістю 735 грн., тумба під телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофону «JVC-HR-P185EE»13W вартістю 300 грн., набір м'яких меблів для гостьової , який складається з дивану-трансформеру , крісла, вартістю 1680 грн, набір меблів для кухні, кутовий варіант, який складається з м'якої кутової диваної секції,столу та табурету , вартістю 617,50 грн., пральну машину «Indesit W 105 TX»вартістю 1927,50 грн., мікрохвильову піч «Elenberg MC-3015D»вартістю 960 грн., чайник «Elenberg KL-1840S»вартістю 150 грн., шафу-купе вартістю 1440 грн., холодильник «Атлант МХМ 1806-21»вартістю 2992 грн., настільну електричну піч двох комфорочну вартістю без вартості , кутову шліфувальну машину -болгарку «EUROTEC»вартістью 204 грн., дрель-шуруповерт електричну «STERN Austria ID13B»вартістю 196 грн., сервіз столовий з 31 предмета вартістю 384 грн., набір з хрусталя із 6 предметів -ваз та фужерів вартістю 748 грн., всього на загальну суму 14 964 грн. автомобіль ВАЗ 210990 20, д.н. НОМЕР_1, вартістю 36 699,19 грн., поліпшення , проведених під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 Донецької області в розмірі 28859 грн.а всього на загальну суму 80 522 грн..
Виділити ОСОБА_3 у натурі майно, яке є сумісною власністю подружжя , а саме: набір корпусних меблів для гостьової ,яка складається з 4-х шаф з антресолями ,вартістю 1600 грн.,стіл письмовий вартістю 120 грн., набір меблів для кухні ,який складається з двох навісних шаф ,стола-тумби,пеналу, вартістю 560 грн., пилосос «Ракета»вартістю 50 грн., шафа духової електричної «Роксолана » без вартості, телевізор «JVC AV-21F10»вартістю 735 грн., тумба під телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофону «JVC-HR-P185EE»13W вартістю 300 грн., набір м'яких меблів для гостьової , який складається з дивану-трансформеру , крісла, вартістю 1680 грн, набір меблів для кухні, кутовий варіант, який складається з м'якої кутової диваної секції,столу та табурету , вартістю 617,50 грн., пральну машину «Indesit W 105 TX»вартістю 1927,50 грн., мікрохвильову піч «Elenberg MC-3015D»вартістю 960 грн., чайник «Elenberg KL-1840S»вартістю 150 грн., шафу-купе вартістю 1440 грн., холодильник «Атлант МХМ 1806-21»вартістю 2992 грн., настольну електричну піч двохкомфорочну вартістю без вартості , кутову шліфувальну машину -болгарку «EUROTEC»вартістю 204 грн., дріль-шуруповерт електричну «STERN Austria ID13B»вартістю 196 грн., сервіз столовий з 31 предмета вартістю 384 грн., набір з кришталю із 6 предметів -ваз та фужерів вартістю 748 грн., всього на загальну суму 14 964 грн. автомобіль ВАЗ 210990 20, д.н. НОМЕР_1, вартістю 36 699,19 грн., поліпшення , проведених під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 Донецької області в розмірі 28 859 грн. ,а всього на загальну суму 80 522 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 /2 частини вартості спільно набутого майна подружжя в розмірі 40 261 грн.,витрати по сплаті судового збору 402 грн. 61 коп., витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи 150 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1125,60 грн., а всього 42 059 грн.21 коп.(сорок дві тисячі п'ятдесят дев»ять грн..21 коп. ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи в сумі 1 547,56 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок сім грн.56 коп.)
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 31 жовтня 2011 р., повний текст рішення виготовлений 04 листопада 2011 р.
Суддя: