Справа № 2а/1770/5335/2011
01 лютого 2012 року 17год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: Павлюк І.А.,
представник відповідача: не прибув,
представник третьої особи: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"
до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі,
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання скасувати постанови,
Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ЗАТ "Завод "Технопривод") звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Рівненського РУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (далі - УПФУ в Рівненському районі) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оспорюваному виконавчому листі та відповідно постановах про відкриття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору неправильно вказане найменування товариства. Крім того, ненадходження до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливило виконання виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що 28.11.2011р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №29399406 представнику ЗАТ "Завод "Технопривод" стало відомо про існування виконавчого листа №2а-4833/10/1770, виданого 04.10.2011р. Рівненським окружним адміністративним судом, а також про існування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2011р. та про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.10.2011р. Вказала, що зазначений виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору - протиправними та скасувати, з тих підстав, що на момент складання вказаних документів найменування товариства було ЗАТ "Завод "Технопривод". Так, 30.05.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, відповідно до якої тип акціонерного товариства "Завод "Технопривод" було змінено з приватного на закрите. Не зважаючи на цю обставину, в оспорюваних виконавчому листі і постановах найменування товариства вказано як Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод". Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування для юридичних осіб, а невідповідність виконавчого документа вимогам цієї статті є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2011р. до позивача не надходила, а тому можливість виконати виконавчий лист у визначений даною постановою строк у товариства була відсутня. Таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає до скасування додатково і з цих підстав. Просила позов задовольнити повністю.
У судове засідання відповідач не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, у поданих суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав. Вказав, що виконавчий лист №2а-4833/10/1770, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 04.10.2011р., є правомірним, таким, що підлягає виконанню.
Судом не визнавалася обов'язковою участь представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представників відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 повністю задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 167407,18грн. (а.с.91).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011р. апеляційну скаргу ЗАТ "Завод "Технопривод" на вказану постанову Рівненського окружного адміністративного суду залишено без задоволення, а постанову суду від 24.01.2011р. - без змін (а.а.с.91а-92)
04.10.2011р. Рівненським окружним адміністративним судом за рішенням від 24.01.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 за заявою УПФУ в Рівненському районі було видано виконавчий лист, у якому зазначена резолютивна частина рішення суду: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (вул.Привокзальна,2, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 32200047) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33001, вул.Соборна,195, м.Рівне, Рівненської області, код ЄДРПОУ 22555075) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансової санкції, пені за липень-серпень 2010 року в сумі 167407 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сім) грн. 18коп.". Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначений у виконавчому листі, - до 25.01.2012р. (а.с.96).
Вказаний виконавчий лист УПФУ в Рівненському районі пред'явлено до виконання у відділ ДВС Рівненського РУЮ, державним виконавцем якого 21.10.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29399406). У даній постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику, ЗАТ "Завод "Технопривод", самостійно виконати рішення у строк до 28.10.2011р. (а.с.7).
28.10.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №29399406), якою із ЗАТ "Завод "Технопривод" стягнуто виконавчий збір у розмірі 16740,71грн. у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа у наданий строк (а.с.97).
Порядок звернення до виконання судових рішень у адміністративних справах врегульовано розд.V Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та розд.XII Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006р. N155 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.12.2008р. N134), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.12.2006р. за N1345/13219 (далі - Інструкція N155).
Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Частина 4 цієї ж статті вказує, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Пунктом 12.1 Інструкції N155 передбачено, що для виконання судового рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один Виконавчий лист (додаток 25).
З додатка 25 до Інструкції N155 вбачається, що у виконавчому листі зазначається, зокрема, резолютивна частина судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №606/XIV), передбачено вимоги до виконавчого документа, згідно з якими у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 04.10.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 є виконавчим документом та відповідає вимогам КАС України, Закону №606/XIV, Інструкції N155.
Посилання позивача на зазначення у виконавчому листі неправильного найменування боржника, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не бере до уваги, оскільки вказана підстава відсутня серед зазначених у ст.259 КАС України.
Крім того, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.а.с.81-88), запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна назви позивача із ПАТ "Завод "Технопривод" на ЗАТ "Завод "Технопривод") було здійснено 30.05.2011р., після постановлення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 24.01.2011р. у справі №2а-4833/10/1770.
На час видачі виконавчого листа - 04.10.2011р., акціонерне товариство "Завод "Технопривод" мало тип - закрите АТ, а не публічне АТ, як зазначено у рішенні суду та, відповідно, у виконавчому листі. Усі інші відомості щодо найменування позивача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності та ін. відповідали відомостям, зазначеним у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" (а.а.с.8-10). Отже, саме вказана юридична особа - акціонерне товариство "Завод "Технопривод" повинна нести відповідальність за боргами перед УПФУ в м.Рівне відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-4833/10/1770.
Поряд з цим, виконавчий лист містить те найменування боржника, яке зазначене у рішенні суду від 24.01.2011р. - ПАТ "Завод "Технопривод", що повністю відповідає вимогам Інструкції №155.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначення у виконавчому листі від 04.10.2011р. у справі №2а-4833/10/1770 типу акціонерного товариства "Завод "Технопривод" іншого, ніж зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент видачі такого листа, не вказує на неповне зазначення найменування юридичної особи - боржника, та відповідно не є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону №606/XIV.
Частина 4 статті 259 КАС України містить вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, зміна найменування боржника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Тобто, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не належить розглядати в порядку позовного провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Відповідно до ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, і виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Частинами 1,2 статті 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Виконавчий документ - виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. у справі №2а-4833/10/1770, повністю відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону №606-XIV, був пред'явлений до виконання належному органу державної виконавчої служби та в межах встановлених для цього строків.
Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст.26 Закону №606-XIV, судом не встановлено.
Таким чином, державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження №29399406 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.
Зважаючи на вказане, а також на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про правомірність постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ від 21.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження №29399406, а відтак підстави для задоволення позову в цій частині у суду відсутні.
Що ж стосується вимог про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.10.2011р. (ВП №29399406), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
На думку суду, встановлений законодавцем строк для самостійного виконання рішення надається боржнику з метою уникнення санкцій держави (виконавчого збору, штрафу та ін.) за невчасне виконання рішення суду чи іншого виконавчого документа.
Як вбачається з оспорюваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, вказаний збір у сумі 16740,71грн. стягнуто з боржника, ЗАТ "Завод "Технопривод", у зв'язку з невиконанням у наданий строк (до 02.08.2011р.) виконавчого листа від 04.10.2011р. у справі №2а-4833/10/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом (а.с.97).
Строк для самостійного виконання державним виконавцем було встановлено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2011р. (а.с.7).
Згідно з ч.1 ст.31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з адміністративного позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні, ЗАТ "Завод "Технопривод" постанову про відкриття провадження отримано не було. Вказані обставини підтверджуються також журналом обліку вхідної кореспонденції позивача (а.а.с.32-39). Жодних доказів надіслання позивачу та отримання ним вказаної постанови відповідачем суду не надано.
Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону №606-XIV щодо обов'язкового надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня.
За таких обставин, державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки не володів доказами повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про наданий строк для самостійного виконання. Державний виконавець фактично позбавив позивача права на самостійне виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, суд прийшов висновку, що відповідач не довів правомірності винесення постанови від 28.10.2011р. (ВП №29399406) про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 28 жовтня 2011 року (ВП №29399406) про стягнення з боржника виконавчого збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь позивача Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9,41грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дудар О.М.