17 лютого 2012 року Справа № 2а-6788/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя,
до: Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»
про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
04 жовтня 2010 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбант» про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, яким позов задоволено та стягнуто з Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 78 562,81 грн. заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених згідно пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам які обліковуються в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя за з 01 липня 2009 року по 31 березня 2010 року.
16 листопада 2010 року вказане рішення набрало законної сили.
Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось із заявою про відстрочення виконання судового рішення до скасування Рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про розстрочення від 06.06.2011, посилаючись на те, що стягнута за рішення суду сума заборгованості увійшла до суми заборгованості, про розстрочення якої прийнято рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, з метою уникнення подвійного стягнення просить відстрочити виконання судового рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи без участі представника. У заяві зазначено, що позивач проти відстрочення виконання рішення не заперечує. Також зазначено, що зазначена у позові сума увійшла у розстрочену суму, що підтверджується Актом звірення взаєморозрахунків станом на 01.10.2011.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. До суду подано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 263 ч. 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Враховуючи, що Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 06.06.2011 прийнято Рішення про розстрочення, відповідно до якого розстроченню підлягає також сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця, суд приходить до висновку, що стягнення такої заборгованості, відносно якої прийнято рішення про розстрочення, у примусовому порядку може негативно вплинути на фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -
Заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі №2а-6788/10/0870 до скасування Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі про розстрочення від 06.06.2011.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д.В. Татаринов