27.02.2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ВІННИЦІ
Справа № 212/3552/2012
27.02.2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці
у складі: головуючого судді Іщук Т.П.
при секретарі Коваленко Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика В.П. про примусове проникнення до житла, -
Головний державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик В.П.. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з метою опису та оцінки майна.
В подані зазначено,що на виконанні Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1862 від 29.09.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 45 088,93 дол. США, що еквівалентно 357 361,33 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк».20.10.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та надано боржнику добровільний термін для виконання рішення суду до 27.10.2010р. Рішення в добровільному порядку не виконано. Постановою від 20.01.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Державним виконавцем отримана відповідь з МРЕВ УМВС України у Вінницькій області про відсутність реєстрації транспортних засобів за боржником та з ДПІ у м. Вінниці про те, що рахунки в установах банку не відкрито. При неодноразових візитах за місцем проживання боржника дверей квартири ніхто не відкривав.
У судовому засіданні головний державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, Совик В.П., подання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Совика В.П., суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1862 від 29.09.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 45 088,93 дол. США, що еквівалентно 357 361,33 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк».
Виконавче провадження відкрито 20 жовтня 2010 року та надано строк до 27.10.2010 року для добровільного його виконання. Постановою від 20.01.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до актів державного виконавця від 22.07.2011, 23.09.2011, 28.10.2011 року при виході державного виконавця за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька,95/61 з метою перевірки майнового стану боржника та опису двері квартири ніхто не відчинив.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право безперешкодно входити до приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку та накладати арешт на майно боржника.
Однак, у матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що боржник належним чином повідомлялася про необхідність добровільного виконання рішення суду; що державний виконавець пересвідчився у отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що боржник чинить перешкоди та ухиляється від виконання рішення суду. Не додано доказів і на підтвердження обставин викладених в поданні, як-то, відповідь МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області чи ДПІ у м.Вінниці. Надані акти не є належними і допустими доказами. Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999 року (додаток № 5), в акті державного виконавця визначаються всі обставини, які встановлені при виконанні судового рішення. В ході примусового виконання даного судового рішення в актах про проведення виконавчих дій не визначено ні часу, ні всіх обставин, за яких вини проводились. Надані акти вказують на те, що за данною адресою ніхто дверей не відкривав; доказів того, що боржник перешкоджає державному виконавцю здійсненню виконавчих дій суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до квартири 61 по вул.Келецькій,95, що в м. Вінниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика В.П. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та оцінки майна, яке належить ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя