14 лютого 2012 року 12:43 Справа № 0870/488/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Корольові О.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.02.2012 №0305/155);
Кордія А.М. (НОМЕР_1 від 07.07.1997);
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність до 31.12.2012 №б/н)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області
до Токмацької об'єднаної державної фінансової інспекції Запорізької області
про часткове скасування вимоги та акту ревізії
У січні 2012 року Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, у якому просить:
скасувати п.2 вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2008 по 31.08.2011 від 22.12.2011 №004-14/1325;
виключити з акту ревізії фінансово-господарської діяльності у Чернігівській селищній раді Чернігівського району Запорізької області за період з 01.06.2008 по 31.08.2011 від 22.12.2011 №004-14/1325 абзаци 9, 10 на сторінці 26, абзаци 1-8 на сторінці 27, абзаци 1-9 на сторінці 28, які слугували для складання вимоги від 22.12.2011 004-14/1325 .
У судовому засіданні за згодою представника позивача були здійснено заміну первинного відповідача на належного, а саме, на Токмацьку об'єднану державну фінансову інспекцію Запорізької області (далі - відповідач).
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказали, що під час складання актів контрольного обміру відповідачем не замірялась товщина шару асфальту, не були присутні експерти або інші особи, які мають спеціальні знання у сфері будівництва. Вказали, що роботи по ремонту ділянки дороги здійснені у повному обсязі без жодних порушень ДНБ, а тому висновки викладені у акті ревізії та вимога відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. Також у судовому засіданні представники позивача зазначили, що сума виявленого відповідачем завищення вартості ремонтних робіт включена до дебіторської заборгованості та розпочато претензійно-позовну роботу.
Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що під час здійснення капітального ремонту мосту позивачем завищено вартість виконаних робіт. Указаний факт підтверджений висновком спеціаліста та знайшов своє відображення під час здійснення контрольних обмірів. Також представник відповідача вказав, що приписами чинного законодавства не передбачено обов'язкове залучення експертів та спеціалістів для здійснення контрольних обмірів. Представник відповідача зазначив, що під час контрольних обмірів здійснювались заміри товщини шару асфальту та відповідні показники занесені до актів обміру. Акти контрольних обмірів були підписані без жодних зауважень всіма присутніми особами. Зауважив, що позивачем фактично визнані виявлені порушення, оскільки до дебіторської заборгованості позивач включив суму, на яку виявлено завищення вартості виконаних робіт. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову
У судовому засіданні у порядку ст.141 КАС України у якості свідків були допитані особи, присутні під час проведення контрольних обмірів, заступник Чернігівського селищного голови П.І.Василенко, інженер-землевпорядник Чернігівської селищної ради Молод О.О.
Свідки зазначили, що були присутні під час проведення контрольних обмірів ділянки дороги, яка ремонтувалась, проте зазначили, що не бачили, як замірялась товщина асфальту. Також свідки пояснили, що підписали акти контрольного обміру без зауважень та заперечень.
На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
25.11.2009 між позивачем (замовник) та ТОВ «ПО Рембудресурс» (підрядник) укладений договір підряду №25/11, предметом якого є капітальний ремонт мосту через р.Молочну та ділянки дороги по вул. Леніна, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. У грудні між сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 205 620,00грн.
28.11.2011 у присутності заступника Чернігівського селищного голови П.І.Василенка, інженера-землевпорядника Чернігівської селищної ради Молода О.О., старшого контролера-ревізора КРВ в м.Токмаку, Токмацькому та Чернігівському районах О.А. Гондри проведено контрольний обмір виконаних робіт з капітального ремонту мосту через р.Молочну на загальну суму 205 620,00грн., які виконані підрядником ТОВ «ПО Рембудресурс». За результатами обміру складений акт контрольного обміру. До акту занесені встановлені під час обмірів відхилення (завищення кількості використаного асфальту). Акт підписаний всіма присутніми без зауважень до його змісту.
Суд вважає за необхідне зазначити, що свідчення свідків, які показали, що не бачили як здійснювалися заміри товщини шару асфальту не можуть носити достовірний характер з огляду на той факт, що свідки підписали акт контрольного обміру без жодних зауважень, при цьому, до нього внесені показники відхилення товщини шару асфальту.
Генеральний директор ТОВ «ПО Рембудресурс» Залюбовський В.І. на запрошення КРВ в м. Токмаку, Токмацькому та Чернігівському районах від 23.11.2011 № 004-14/1196 для участі у проведенні контрольних обмірів не з'явився (повідомлення про запрошення для проведення контрольних обмірів міститься у матеріалах справи).
23.12.2009 між позивачем (замовник) а ПП «Запоріжгаз-теплобуд» (підрядник) укладений договір підряду №2312/09, предметом якого є капітальний ремонт мосту через р.Молочну та ділянки дороги по вул.Леніна, смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. У грудні між сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 93 380,00грн.
28.11.2011 у присутності заступника Чернігівського селищного голови П.І.Василенка, інженера-землевпорядника Чернігівської селищної ради Молода О.О., старшого контролера-ревізора КРВ в м.Токмаку, Токмацькому та Чернігівському районах О.А. Гондри проведено контрольний обмір виконаних робіт з капітального ремонту мосту через р.Молочну на загальну суму 93 379,20грн., які виконані підрядником ПП «Запоріжгаз-теплобуд». За результатами контрольних обмірів складений акт контрольного обміру. До акту занесені встановлені під час обмірів відхилення (завищення кількості використаних матеріалів та обсягу виконаних робіт). Акт підписаний всіма присутніми без зауважень до його змісту.
Директор ПП «Запоріжгаз-теплобуд» Бородін І. А. на запрошення КРВ в м. Токмаку, Токмацькому та Чернігівському районах від 23.11.2011 №004- 14/1197 для участі у проведенні контрольних обмірів не з'явився (повідомлення про запрошення для проведення контрольних обмірів міститься у матеріалах справи).
На підставі звернення Служби Безпеки України в Запорізькій області від 14.04.2011 №59/6/3-472нт, у період з 19.09.2011 по 09.12.2011 контрольно-ревізійним управлінням в м.Токмаку, Токмацькому та Чернігівському районах проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Чернігівській селищній раді Чернігівського району Запорізької області за період з 01.06.2008 по 31.08.2011. За результатами проведеної ревізії складений акт від 09.12.2011 №140/0010 (далі -акт ревізії), яким підписаний Чернігівським селищним головою без зауважень та заперечень.
Під час ревізії встановлено та у акті ревізії зафіксовані наступні обставини, зокрема:
1. Встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 , при виконанні капітального ремонту мосту завищено вартість виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 59 694,00 грн. (в т.ч.ПДВ - 9949,00грн.). В ході ревізії порушення не усунено.
Порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт, проведених з ТОВ «ПО Рембудресурс», допущено з вини Чернігівського селищного голови Кордія А.М., яким підписаний акт виконаних робіт форми КБ-2в.
Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6а «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за листопад-грудень 2009 року за дебетом рахунку 813 «Видатки по іншим надходженням спеціального фонду», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» у формі «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2009 рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ТОВ «ПО Рембудресурс» у рядку 180 форми «Баланс» за 2009 рік, чим порушено п. 1.3 Порядку складання річних фінансових звітів за 2005 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.12.2005 № 246.
2. Встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 , при виконанні капітального ремонту мосту завищено вартість виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 16 158,00грн. (в т.ч. ПДВ - 2 693,00грн.). За виконаний капітальний ремонт мосту Селищною радою з ПП «Запоріжгаз-теплобуд» проведено розрахунки в повному обсязі на суму 93379,20грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в. Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт Селищній раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 16158,00 гривень. В ході ревізії порушення не усунено.
На підставі матеріалів ревізії відповідачем щодо позивача прийнято вимогу від 22.12.2011 №004-14/1325 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2008 по 31.08.2011, у якій відповідач вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з ТОВ «ПО Рембудресурс» у сумі 59 694грн. та по розрахунках ПП «Запоріжгаз-теплобуд» у сумі 16 158 грн.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
При цьому, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, а представники позивача підтвердили, що на час розгляду справи судом позивачем фактично виконані оскаржувані пункти вимоги, а саме, відображено в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з ТОВ «ПО Рембудресурс» у сумі 59 694грн. та по розрахунках ПП «Запоріжгаз-теплобуд» у сумі 16 158 грн., а також підготовлені листи підрядникам претензійного характеру.
Суд вважає, що виконання позивачем оскаржуваних пунктів вимоги є фактичним визнанням неправомірності своїх дій у спірних правовідносинах.
Крім того, судом досліджені відповідні документи (акти контрольних обмірів, висновок спеціаліста, пояснення сільського голови, договори підряду та акти виконаних робіт), зі змісту яких вбачається, що під час проведення капітального ремонту мосту через р.Молочна і ділянки дороги по вул. Леніна у смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області було порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» до актів виконаних робіт внесені відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи. Внаслідок таких неправомірних дій було завищено кількість використаного асфальту та завищено кількість використаних матеріалів та обсягу виконаних робіт на загальну суму 59 694грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає п. 2 оскаржуваної вимоги правомірним та обґрунтованим.
Щодо твердження представника позивача, що під час проведення контрольний обмірів має бути присутній експерт чи спеціаліст цієї галузі, то суд вважає таке твердження недоведеним. Так, згідно п.п2. п.16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 20.4.2006 №550 посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Тобто, зі змісту зазначеної норми вбачається, що залучення експерта та виконавця робіт є правом ревізора, а не зобов'язує ревізора залучати підрядника до контрольного обміру. Крім того, відповідач надав суду докази запрошення підрядників для проведення контрольних обмірів, проте останні у визначений час не зв'явились
Також суд вважає вимоги позивача щодо часткового виключення з акту ревізії певного тексту такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальної дії.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальний акт), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Так, відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 20.4.2006 №550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Отже, оскаржуваний позивачем акт ревізії не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер і не застосовується неодноразово. Також цей документ не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов'язків у позивача.
Тобто, в зазначеному вище акті не міститься вимог та приписів, які є обов'язковими для виконання позивачем за цим позовом. Такий акт є лише підставою для винесення відповідної вимоги, яка, в свою чергу оскаржена позивачем до суду.
Акт ревізії не містить норм права, тобто не є нормативно-правовим актом, він не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, а, отже, не може бути оскаржений до суду.
При цьому, за своєю правовою природою названий акт є виключно доказовим документом та не може порушувати прав або інтересів перевіряємої особи, тобто не є КАС адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваної вимоги та неможливість у судовому порядку часткового скасування акту ревізії, у зв'язку із чим позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності оформлена і підписана 21.02.2012.
Суддя (підпис) Ю.В.Калашник