Україна
13 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-4769/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі -Мітіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001191710 від 13.10.2011, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Олександрійська ОДПІ), в якій просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню у період з 30.09.2011 по 05.10.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001191710 від 13.10.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що висновок про нереальний характер господарських операцій з придбання у ПП «Белвас»лісу кругляка, дров, скоби, в результаті чого завищено податковий кредит за травень, червень 2011 року на загальну суму 8 036, 67 грн., є таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки реальність господарської операції та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Крім того, позивачем зазначено, що податковим органом проведено перевірку з порушенням вимог Податкового кодексу України.
Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на законність прийнятого рішення. Так, позивачем в травні, червні 2011 року віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів у ПП «Белвас»на загальну суму ПДВ 8 036, 67грн. На думку податкового органу податковий кредит сформовано незаконно оскільки при перевірці позивачем не надано договорів поставок та товарно-транспортних накладних, які б підтвердили факт поставки та отримання товару (а.с.78)
У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2008 зареєстрований як фізична особа підприємець (а. с. 20).
З 30.09.2011 по 05.10.2011 посадовими особами Олександрійської ОДПІ відповідно до наказу виконуючого обов'язки начальника Олександрійської ОДПІ №933 від 30.09.2011 (а.с.9) проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість травень -червень 2011 року, за наслідками якої складено акт НОМЕР_1 від 10.10.2011 (а.с.11-19). Відповідно до висновків зазначеного Акту встановлено порушення:
-ст.203, ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарів (послуг) у ПП «Белвас»;
-пп.185.1, п.185, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого суб'єктом господарювання завищено об'єкт оподаткування на загальну суму 8 036, 67 грн. , в тому числі за травень 2011 року - на суму 2 561, 67 грн., за червень 2011 року - на суму 5 475, 00 грн.
На підставі акту перевірки Олександрійської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001191710 від 13.10.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 8 036, 67 грн. за основним платежем та 2 009,17 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.21).
В судовому засіданні встановлено, що позивачем за період травень -червень 2011 року включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних №1 від 01.05.2011, №93 від 20.06.2011 виданих ПП «Белвас»(а.с. 25, 28).
Оплата вартості придбаних товарів (ліс кругляк, дрова, скоби) здійснено готівковим розрахунком згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.26, 29).
Олександрійська ОДПІ вважає, що зазначені вище податкові накладні видана ПП «Белвас»за господарськими операціями, які не мали реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності, так як згідно з висновками довідки №90/23-1/32222453 від 19.09.2011 невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Белвас», складеної посадовими особами Кіровоградської ОДПІ встановлений факт відсутності трудових ресурсів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання для здійснення основного виду діяльності (а.с. 79-87).
Відповідно до ч.1 ст.9 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно абз.11 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Белвас»(продавець) укладено договір купівлі -продажу №7 від 17.01.2011 (а.с.22-23, 104), предметом якого є купівля продаж товару визначеного за домовленістю між сторонами договору.
Первинними документами, які містять відомості про господарські операції за вказаним договором купівлі - продажу є видаткові накладні (а.с.24, 27), податкові накладні (а.с. 25, 28), договори поставки №257 від 01.05.2011, №283 від 20.06.2011 (а.с.105,106), товарно -транспортні накладні (а.с. 74 - 77).
Крім того, обставини використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями первинних бухгалтерських документів, а саме договорами купівлі - продажу, рахунками фактури, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками ( а.с.30-54)
Враховуючи викладене, позивач надав необхідні докази, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між ним та ПП «Белвас».
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Олександрійська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №0001191710 від 13.10.2011 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача по проведенню у період з 30.09.2011 по 05.10.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача то суд виходить з наступного.
Державний контроль за додержанням податкового законодавства реалізується державною податковою службою через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства. Результати перевірки викладаються в акті або довідці.
Отже, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої йому компетенції та виконання встановлених законом функцій. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -податкове повідомлення - рішення, саме воно має вплив на його права та обов'язки.
Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення права чи інтересу позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що діями відповідача щодо витребуванням документів 30 вересня 2011 року, видання наказу та проведення перевірки цим же числом не порушено право чи інтерес позивача, вчинення зазначених дій відноситься до компетенції податкового органу, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 28,23 грн., в розмірі пропорційному задоволеним вимогам. Тому на користь Позивача належить присудити з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 18,23 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №0001191710 від 13.10.2011, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10045,84 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 8036,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2009,17 грн.
В задоволені інших позовних вимог відмовити
Присудити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі у розмірі 18 гривень 23 коп. (вісімнадцять гривень 23 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови в повному обсязі - 20.02.2012.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун